“分久必合，合久必分。”商业银行与投资银行的分分合合，似乎也有一个魔咒在左右着它。最近花旗银行有意“瘦身”，将其困难重重的投行业务和消费者金融业务从全球商业银行运作中剥离出去，再次向人们提出了一个似乎永远都不会有答案的问题，那就是，什么样的银行业务模式是最好的？
    金融危机之前，花旗银行一直通过并购构筑一个多元化的业务经营体系。它通过与旅行者集团的合并，由一家以商业信贷为主的专业化金融机构，转变成为一家集商业银行、投资银行、保险等业务为一体的全能型金融集团。但是，投资银行的运作模式与商业银行的运作模式有很大不同。在金融危机中，花旗投行业务的巨额亏损更是严重危及了其商业银行业务的经营和公众的切身利益。因此，花旗银行将其投行和消费者金融业务剥离出去，把证券经纪业务与摩根士丹利公司合并，这在当前金融危机的情况下是一个明智之举。
    从历史上看，以德国银行为代表的全能银行模式，一直实行混业经营，而美国银行则经历了混业经营—分业经营—混业经营的历史变迁。
    在1929—1933年的经济大萧条之前，美国银行业是实行混业经营的。由于人们普遍将经济大萧条和金融危机归咎于银行的混业经营模式，美国在1933年颁布的《格拉斯—斯蒂格尔法》严格将商业银行业务与投资银行业务相分离。这种严格的分业经营的模式一直延续到20世纪70年代末，从80年代初开始，又出现混业经营的迹象，到90年代中后期，美国金融业进入了完全意义上的混业经营阶段，特别是《金融服务现代化法案》的出台，标志着分业经营模式在法律上已结束。
    那么，这次花旗银行的“瘦身”，是否意味着美国银行业又要从混业经营重新回到分业经营的时代？是否意味着像花旗银行这样提供“一站式”服务的“金融百货公司”已经过时了呢？
    应该说，目前还不能作出这样的判断。
    一方面，应该看到，混业经营的内在动力和需求没有改变，混业经营仍然是未来银行业发展的趋势所在。可以说，金融危机并不会改变未来银行业的根本发展趋向，只会促使银行更加稳健审慎地经营。
    另一方面，这次金融危机的爆发，是由美国次贷危机直接引发的；从次贷危机到金融危机的传导，则是因投资银行过高的财务杠杆效应引发了金融衍生产品链条断裂造成的。金融危机确实暴露出投资银行的内在缺陷，也反映了金融市场存在“市场失灵”问题。但是，这次危机的成因，与上世纪大萧条时期商业银行直接贷款给投资银行有很大的不同，对银行业分业经营的监管要求还不是那么迫切。
    尽管如此，这次金融危机也使我们认识到银行开展稳健经营的极端重要性，这关系到一个国家的金融安全，关系到一国实体经济的发展，也关系到银行的持续健康发展。混业经营、综合化经营、多元化业务格局并没有变，但银行过分追求“金融百货公司”、“金融超级市场”的模式，客观上容易造成主业不突出、比较优势不明显的经营局面。一家银行应该构筑核心业务突出、适当发展多元化的稳健审慎的经营战略，这样才能在复杂多变的经济金融环境中立于不败之地。