从9月1日开始，山东省公务车按牌号尾数每周少开一天。以省煤矿安监局为例，3个多月来该局15部车辆少行驶了13000公里，节约经费近8000元。（12月10日《人民日报》）

    看起来公车轮休效果明显，可我在想，干脆直接减少公车，岂不比公车轮休更好？不搞轮休，岂不更能节能开支？至少省掉了买车的钱，还能少请几名司机。
    实际上，实行公车轮休，其“制度成本”也是相当高的。比如你得对公车轮休进行管理和监督，这并非易事，你是在马路上布控检查，还是去各个单位驻守监督？不管采取哪种方式，都需要投入大量人力；公车轮休不能影响正常工作，有些本该轮休的车辆因特殊原因而没轮休，你如何甄别处理？你的处理意见下发各单位后，各单位会不会遵照执行？免不了又得检查又得监督……
    这么大一摊子难管的事，还不得专门成立一个“公车轮休监督管理办公室”（不妨简称“车轮办”）？说实话，这个监督管理成本与公车轮休节省的成本相比，哪一个更大还真的不好说。
    更让人担心的是，公车轮休还可能导致公车数量增加——当某个单位的现有公车轮休不过来时，可能会想方设法再增加几辆车。比如原有20辆车，每天轮休4辆，不够用，那就再购买5辆车，25辆车每天轮休5辆，可开的车则可达20辆了。
    这样看来，公车轮休与直接减少公车相比，实际效果几乎有天壤之别。道理是这样明显，可是，搞公车轮休活动的地方政府不少，又有哪个地方政府宣布减少公车数量的？