其实，周正龙拍摄的到底是否真虎，早有鉴定结论，公众心中也颇有数。人们关心的焦点是，一个农民能搞出如此逼真的相片，在这些相片的幕后，还有哪些“高人”没有受审。如今，周正龙自己认错了，并且不承认幕后有人。那么，法官是否就可以就此打住呢？
答案是否定的。在英美法系，被告人的供述特别重要，被告人享有沉默权，但一旦他们认罪，他们的供述就会直接作为证据采用；大陆法系实行的是职权主义，法官不是被动消极的旁听者，而是负有查明真相的职责。
1996年，我国的《刑事诉讼法》修改后，我们从完全的职权主义逐步向当事人主义转变，强调了控辩双方的举证责任，加强了庭审的抗辩性。但是，法官仍然负有查明真相的职责。《刑事诉讼法》规定“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳”。对于有疑问的证据，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放弃查明真相的职责。
检察官更负有相应的职责。与英美法系检察官作为纯粹的控诉方、一方当事人不同的是，我国的检察机关是司法机关，不是单纯的当事人，负有客观公正的义务，既负有查明被告人有罪的证据，也负有查明被告人无罪或者罪轻的证据。因此，检察官应当用足够的事实来说明周正龙幕后并无指使者、帮助者；即使起诉时没有意识到这个问题，当庭审后公众和辩护律师提出了相关问题时，也负有查明真相的职责，不能对这一问题放任不管。 |
|