近日，众媒体就《放贷人条例》发表了诸多评论，其观点无外乎肯定、支持与质疑之声，19日贵报社论《〈放贷人条例〉待批：搞活金融优于货币扩张》也不例外，但是，人们对《放贷人条例》的衍生性问题却鲜有涉及。

　　不难看出，《放贷人条例》将给放贷人和借贷人带来方便，同时，《放贷人条例》将给诸多行政管理部门增添不少麻烦。由于《放贷人条例》的特殊性，有的矛盾和纠纷还存在管辖权、职能管理分工的问题。这都需要有相关的制度跟进，以顺应和保障《放贷人条例》的稳妥实施。
　　一是需要税收政策的跟进。多少年来，直接把钱存进银行的民众，按照国家规定的储蓄政策，获得规定的利息收入，不仅承受了物价上涨因素带来的资金贬值的压力（我国储蓄一直处于高负利率的状态），还须按照规定向国家缴纳利息税。而私下交易的民间借贷获得了高收益，国家相关方面却一直没有对放贷人收取任何税费。这无论对广大储户，还是对经营资金业务的银行和其他纳税人，都是不尽公平的。一旦民间借贷有法可依，借贷“阳光化”，收益“阳光化”，而“钱生钱”获得的收益也应该纳税“阳光化”。这就需要税务部门制订和完善相应的纳税办法。对放贷人的合法收入是否征税、如何征税、依据什么标准征税，都应该早作考虑，以免脱节和尴尬。
　　二是需要明确主管部门。《放贷人条例》将允许个人注册从事放贷业务，“注册”是一个过程，而向谁注册、如何注册又将是一个问题。这牵涉到谁来监管、如何监管、如何担责及其风险控制的问题。由于放贷人的特殊经营性质，按照笔者的推测，放贷人可能先需要向当地人民银行提出申请，人民银行审批同意，发放允许放贷证明后，再向工商部门领取相应执照。这显然在程序和手续上过于繁琐，如果放贷人放贷的资金量小，就不太可能做这些不切实际的工作。因此，应该明确由哪个行政机关主管，直接以放贷人的身份证（单位以工商部门的注册号）进行登记备案即可。笔者这样想像，却需要有相关的法规明确，《放贷人条例》自身是否明示管理的职能部门，一时难以确认。
　　三是需要有解决民间借贷纠纷的快速机制。这些问题包括：是否允许合法的中介机构成立或介入，是否有规范的格式合同，是否允许担保，第三方能否介于借贷双方之间收取一定的利差，司法机关怎么快速处理民间借贷纠纷，等等。《放贷人条例》严禁放贷人吸收存款，只借不收。那么，打个比方，如果银行或有实力的人委托甲某将规定的资金放给乙某，但利率由甲某与乙某、委托人分别协商，甲某从中获取相应的利差，也承担担保责任，是否合法呢？如果合法，将预示着部分放贷人可以不注册，若需要纳税，则放贷人、受委托人也应纳税；如果不合法，则又如何避免出现这样的情况，出现这样的情况怎样明确责权利。
　　私下的民间借贷，完全由借贷双方协商，“民间借贷阳光化”以后，具体操作可能比私下借贷更为复杂。有关方面虽然说为中小企业融资找到了一条捷径，但也隐藏着许多难以确定的因素，值得注意。