两千多年前出自中国思想家孟子之口的“居者有其屋”，被今天的美国人演绎到了疯狂的地步。他们在毫无节制地吹大“居者有其屋”这一梦想的同时，创造了一个不可持续的抵押贷款行业，不仅将癫狂的房地产市场推向了尽头，而且将整个世界的经济拖累得一片狼藉。

    至此，中国作为“居者有其屋”这一理念的发明者，似乎很有必要从美国的实践中反思，并将这一理念回归到应有的定位上。实事求是地说，“居者有其屋”一直是人类社会的传统生存梦想。既是梦想就得有实现的路径，仅从这个角度去考察，当然就离不开政府对于民生权利以及自身责任的认识和努力。早在20世纪初，恩格斯就曾把当时的英国政府完全不干预房地产市场的行为，称作“住房灾难”。可是，究竟应该怎样来理解“居者有其屋”的真正内涵，似乎不仅是一个政治理念上的世界观问题，还有一个表现在政策上的方法论问题。
    此前，对美国政府长期采取低利率和宽松的贷款政策，甚至走向零首付、住房抵押的办法，朝着“居者有其屋”这个虚幻目标大踏步迈进的时候，人们多是抱以羡慕甚至热烈掌声的。现如今，我们倒也通过其房地产泡沫的完全破裂，把由此带来的脆弱的美国经济看得真真切切。显然，由此去判断美国人故意制造这一世界性金融陷阱似乎并不厚道，但如果说其把一个政治理念错误地设定成了目标并为之奋斗，是不为过的。
    也许，孟子当年提出“居者有其屋”这个理想主义口号时，无论如何也没有想到会被远隔重洋的西方人所接受，更没想到这个类似口号式的理念，会给人类带来灾难性的金融危机。但是西方政客们玩弄这一理念时，也未必都是无心的。在美国政坛上，我们不大容易找到从政治理念到行事手段都很相似的总统，但在“居者有其屋”这个问题上，罗斯福有“一个居者有其屋的国家不可战胜”的名言，小布什更有通过鼓励人人拥有住房，建设一个“所有者社会”的口号和行动。
    没错，“居者有其屋”的确应该成为政府对民生权利的重要廓清。可问题的关键在于，究竟是要“人人有房产”，还是要“人人居有所”？不同的解读自然会有不同实现路径。美国早在1949年国会就通过了《全国可承受住宅法》。为了解决低收入居民住房和贫民窟问题，他们先后通过了《住宅法》、《国民住宅法》等相关法律，努力了近一个世纪，却仍然没有实现他们解读的“人人有产权”。近年来，美国政府创造了一个莫名其妙的抵押贷款行业，鼓励人们以近乎赌博的方式申请抵押贷款，加速向“人人有产权”目标迈进，大批没有偿还能力的人在拥有产权的同时，也为国家经济埋下了雷阵。
    同样，“居者有其屋”在新加坡和香港也被叫得响亮。但是，他们在实践过程中却逐步认识到“人人有产权”的不可能，而是实质性地走向了“人人有居所”。新加坡虽以高达90％的居民自有住房率位居世界各国之首，但是85％左右的新加坡人居住的却是公共保障性质的政府组屋。而香港，到现在仍然有超过三分之一的人口，享受着政府保障性住房。
    学过经济学的人都知道，住房具有使用与交换的双重价值。而正因为如此，在一定条件下住房的交换价值，会使其成为投机的工具。由于投资、投机与炒作的作用，住房价格的“泡沫”会越积越大，为经济发展埋下了随时可能爆炸的“地雷”。美国人此次应该尝到这个“雷”的威力了，从而明白自己从一开始就错误地解读了“居者有其屋”，并且走了错误的路线。
    显然，如果说现在到了重新考虑“居者有其屋”的时候，如果让人们重新评估自己该不该“有房产”，肯定会招来骂声。可是，人人都知道，鼓励承受力差的人购买高风险股票是不道德的。那么，鼓励承受力差的人不顾经济实力购置房产，难道不是同样不道德吗？客观上说，住房消费是一种梯级消费，相比“一步到位”的住房消费观念，住房需求并不等于买房需求。现在的实际情况是，很多大喊着买不起房的人，却压根就不该买房。
    美国次贷危机，是全球经济进入21世纪以来发生的一次最为严重的金融危机。这场危机打击的不仅是美国的经济，而且也给错误解读“居者有其屋”的国家和人们敲响警钟。国家的经济发展不允许对市场拔苗助长，但是“人人有居所”的责任，仍然必须由政府承担起来。政策也好，观念也罢，现在反思和调整正是时候。否则，我们在前车之鉴面前就显得太天真了。