“财政部在凌晨调印花税调，这不是"半夜鸡叫"吗？”针对去年5月30日印花税的突然调整致股市暴跌一事，全国政协委员、广东省律师协会副会长朱征夫提出，这一调整致使股市暴跌，人心惶惶，公民的财产权和社会和谐均因此受到损害。（3月2日《南方都市报》）

　　全国政协委员朱征夫，把股民们至今记忆犹新的“5·30”事件，称之为“半夜鸡叫”，非常贴切和形象。因为，公众在不知情的背景下，财政部于去年5月30日凌晨12点，突然宣布印花税税率由1‰上调至3‰，一时间，股市狂跌，股民叫苦不迭。
　　针对“5·30”事件，有论者认为，中国政府由此背上“政策市”的骂名；更有不少像朱征夫委员那样，建议任何税率、税种的开征都要由人大点头同意。类似这些尖锐的观点和建议，都值得国家政策制定者虚心接受或采纳。不过，笔者愿意从税收法定原则的视角，来解读印花税“半夜鸡叫”现象。
　　所谓税收法定原则，是指由立法者决定全部税收问题的税法基本原则，即如果没有相应法律作前提，国家则不能征税，公民也没有纳税的义务。在我国，从2001年修订的《税收征管法》始，才逐步确立了税收法定原则。即该法第3条第1款规定：税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。
　　如果我们仔细审视这款规定，税收法定原则规定的有些勉强，仍旧开了让政府随意征税的口子。实现也是如此，一项统计显示，我国现行税收行政法规大约有30部，有关税收的部门规章有50部，其中，经人大立法的只有《税收征收管理法》、《外商投资企业和外国企业所得税法》和《个人所得税法》三部法律，即便如此，在这行政为主导的税收法规体系中，有相当数量的税收行政法规、规章并未得到法律授权，而是由国务院，甚至国家部委自行决定的。
　　就拿印花税来讲，按照税收法定原则，税率由1‰上调至3‰，应由法律进行规定，或者由法律制授权国务院规定，但在去年印花税政策变动时，我们根本未见到任何相关法律规定或者授权，而是由财政部擅作主张，自我授权进行税率调整的，显然，震惊中外“5·30”事件，凸显税收法定原则严重失灵。
　　其实，在国外，税收法定原则是大多数国家一直遵循的，而且规定是相当严格。新加坡《宪法》第82条规定：“除经法律或根据法律批准者外，不得由新加坡或为新加坡之用，征收任何国家税和地方税”；日本《宪法》84条规定：“新课租税或变更现行租税必须有法律或法律规定的条件为依据”。这里所说的法律是指狭义的法律，即由国家权力机关制定的法律，不包括法规、规章和其他规范性文件。
　　所以，笔者以为，要想让印花税“半夜鸡叫”不再出现，必须用法律来固化税收法定原则，一方面《中华人民共和国税收征收管理法》第3条第1款的后半部分，即“法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行”，应当删掉，把税收立法权完全由人大统管起来。与此同时，借鉴国外做法，应把税收法定原则写进国家《宪法》，惟此，国家的税收才能早日走上法制化轨道。