从事理论研究的学者们“文人相轻”，相互进行学术“攻击”。如果这些相互间进行学术“攻击”的学者们是“鹬”与“蚌”，那么从事实践工作、需要理论指导的管理者们就应该扮演“渔翁”的角色。
“渔翁”最不应该做的就是冲入战团，与“鹬蚌”为敌。这样，就会迫使“鹬蚌”结盟，共同对抗“渔翁”。管理者指责学者是书呆子、纸上谈兵；学者嘲讽管理者是鼠目寸光、“来日不长”。结果将理论与实践割裂成“两张皮”：管理者凭经验、靠感觉去自己摸索、自己闯；学者凭想像、靠逻辑去推理、演绎。最后“渔翁”与“鹬蚌”两败俱伤。
“渔翁”次不应该做的就是劝架，让“鹬”“蚌”停止争斗。这样，“渔翁”将两手空空，一无所获。没有原则的妥协、不求甚解的折中，表面上看是统一了，将双方的优点综合起来了，实际上是将双方的缺点汇总了，双方的优点却相互抵消了，最后整出一个非驴非马的怪胎来，让管理者在实践中处处碰壁，左右为难。
“渔翁”也不应该参与其中，帮助“鹬”战胜“蚌”，或帮助“蚌”战胜“鹬”。这样，“渔翁”将只能得其一。世界是丰富多彩的，学术也异彩纷呈。“经济人”、“社会人”都是“人性假设”理论之一；“经济效益”、“社会效益”都是企业目标之一；“刚性管理”、“柔性管理”都是管理模式之一；“多元化经营”、“回归主营业务”也都是企业经营战略的一种……对企业而言，它们本身无所谓对错，也分不清优劣，只存在“适用不适用、对症不对症”之说。它们之间不是简单的“否定”关系，而是可以相容的“加入”关系。只择其一而从之，未免狭隘；如果不幸择其不善者而从之，则更是得不偿失。
“渔翁”最应该做的就是火上浇油，让“鹬”“蚌”斗个天昏地暗、你死我活，最后将其一并拿下。“真理越辩越明”。只有让学者们在学术上针锋相对，辩得面红耳赤，其理论才能深刻，其特点才能鲜明，才能将各自的学说发挥到极致，同时也将各自学说的局限性暴露无遗。这样，管理者就可以综观全局，合理取舍，科学配置，将矛盾双方甚至多方的理论与自己的实践完美地结合起来，实现鹬蚌兼得且得来全不费工夫的目的。 |
|