工行称小额账户管理费不会取消。自2006年6月21日起，工行对日均存款余额不足300元（不含）的人民币小额个人活期存款账户按季度收取账户服务费，收费标准为每一个账户每季度收3元，每季度末月21日为固定收费日（昨日《中国青年报》）。

　　如果我向银行贷款的同时，要求银行支付我的账户管理费，那么很多人都会认为我疯了，但是当银行向人们借款并要求人们支付账户管理费时，很多人却认为理所当然。这样让我们不得不审视一下存款的性质，从法理上认清存款账户管理费之谬误。
　　存款合同性质在现实中存在着一些争议，有人视存款合同为保管合同，银行替存户保管钱，从保管合同的角度看，收取保管费有着一定的道理：客户保留钱的所有权，银行提供服务后收取保管费，如同在车站保管随身携带的物品一样。这也正是大多数银行收取管理费的理由所在。
　　但是存钱毕竟不同于在车站保存物品。最明显的区别在于，保管在车站的物品，保管人是不能动的，难以相信我前脚在车站存包，后脚这包却被人借走了。但是钱存在银行，银行却是可以用的，只要银行给我存单，银行将我的钱借给谁，根本就不关我的事，银行就是要从存户吸收存款而贷款给他人赚取利差。从这一点上讲，存款其实是一个反向的贷款，存户向银行贷款，其与银行向社会的贷款只有利率的不同，性质完全一样，所以英美法系认定借款合同与贷款合同是一码事，性质相同，绝对不是存款合同是保管合同，贷款合同才是借贷合同。否则，银行动用我的存款去放贷就是违约。
　　在商言商，如果认识到存款合同不是保管合同，那么账户管理费的收取值得商榷。
　　从更深层次上讲，随着我国加入WTO，经济改革的深入发展，也迫使我们要明确存款的借贷本质，而非保管合同的本质。如果是借贷，那么借贷有风险，商业银行的经营性风险，存户也要承担，一旦银行破产，存户只能在破产法规定的债权范围内享受权利，同时以国家的推行存款保险制度为补充。而如果是保管合同，那么银行的风险根本不应由存户承担，正如车站破产，不影响我取回存的包一样，将存款定性为保管合同，不利于金融企业的运作。
　　总之，我们要防止金融企业在收取管理费时视存款为保管合同，在处理风险时视存款为借贷合同。存款事实上分担了银行借贷的风险，银行也就不应该再让其承担保管合同上的责任。