“从发达国家的实践历程可以看出，建立和实施一套全方位、多领域、全局性的宏观环境经济政策，能以较低的成本达到有效控制污染的目的。”在9月9日召开的“第十二届绿色中国论坛”上，国家环保总局副局长潘岳介绍了环境经济政策在国外的实践。潘岳说，污染者付费是国际惯例。(《第一财经日报》9月10日)

　　污染问题，涉及排污企业、地方政府、周边群众的三方利益。企业排污，群众受损，为了税收，政府睁一只眼闭一只眼，甚至成了保护伞———这是治污难的关键。近几年，排污企业和受损群众发生环保冲突，甚至引起上访、上诉现象，与其说是村民的环保意识提高了，不如说是企业和群众在利益上没有达成妥协，双方的互惠关系破裂所致。
　　9月号《读书》杂志上，一篇《市场“脱嵌”与环境冲突》的文章指出，在很多地方，村民和企业近些年之所以出现环保冲突，原因在于：过去企业对受损的村民进行了补偿，比如，提供就业岗位、对农田损失进行赔偿、免费提供用电等，但后来由于企业改制，企业老板拒绝继续履行这些义务，受污染的村民自然不愿意了，于是才有因污染而出现的环保冲突。
　　污染企业和受损群众如何实现污染下的互惠关系，是一个很现实的问题。由于受污染的群众还没有足够的经济条件来纯粹地谈环保，对他们来说，田园牧歌式的环境固然可爱，但生存更为紧要———如果一定程度的污染不直接危及生命，哪怕高于国家标准，也是可以接受的。倘若站在村民立场上来考虑，我们必须承认，村民这样的行为是理性的。
　　而地方政府和污染企业的利益关系则更为直接。尽管一些污染企业在破坏当地的生态环境，但同时也在为当地政府提供税收来源，这不仅仅是一个简单的环保执法问题。于是，地方政府对污染企业采取默认的态度，甚至遇到上级来检查，还会为污染企业打掩护。地方政府之所以如此，并非不知道污染企业的危害，但企业的税收回报让地方政府手软、嘴短。
　　的确，让污染者付费，以经济政策促使企业控制污染，这是一个不错的选择，但问题是，污染者付费后，如何平衡企业与受损群众、企业与当地政府之间的关系，仍旧是一个亟须解决的问题。污染者付费，此处的费用是进入国家财政，还是进入地方财政？污染企业付费后，会不会不再对当地群众进行补偿？这些费用如何对受损群众进行补贴？
　　在笔者看来，污染者付费没有问题，问题是这些费用既然是因为破坏当地生态环境、危及周边群众利益而发生的费用，不妨就用来治理当地生态环境和补偿遭污染威胁的群众。如果这些费用不能用于当地环境治理和受损群众，而污染企业再拒绝对当地群众进行补偿，那么就不可避免地在群众和企业之间出现环保冲突，这显然不利于社会稳定。