“部分高校‘破产说’言过其实，教育不会成为第二个国有企业。”教育部部长周济日前表示，目前我国高校在校人数是过去的５倍，因此必须进行基础设施建设，“应该看高等教育固定资产增加多少，现在我们固定资产增加了５０００多亿元。”不过，教育部要认真对待高校现存的贷款问题，“这些问题将会得到逐步解决。”（３月１８日《北京晨报》）

    在人们印象里，大学上有国家拨款，下有学生交费的支撑，虽说不是富得流油，但也高枕无忧，不至于窘迫到破产的境地吧。实则不然，中国社科院一份调查显示，２００５年以前，我国公办高校向银行贷款总额达１５００亿元到２０００亿元，有关专家认为：按照严格的财务核算制度，一些高校其实已经破产。因此，今年两会期间，“高校破产”成了代表委员们深深的担忧。即使在目前的体制之下，我们的大学不可能破产，但让大学在理念上先“破产”——树立一种破产意识和破产危机，不行吗？
    大学理念是对大学的本质、功能、发展规律的哲学思考和理性认识，决定大学发展方向。大学理念上的“破产”，应该而且必然先于大学财务上的破产。我们恰恰缺乏大学可以破产、可能破产甚至应该破产的大学理念，陷入了“公办高校不会破产、政府是其高额债务最终的责任承担者”的思维盲区，公共财政似乎成为了高校的任意“提款机”。于是乎，出于政府财政最终买单的预期，银行大胆地放，高校大胆地贷，很多高校寅吃卯粮，疯狂借贷，拼命扩张，极尽奢华，大搞政绩工程，有的高校已经走上了“盲目贷款→财务危机→不良贷款→财政负担”的恶性循环之路。
    可以预计，在中国现行的体制下，银行（尤其是大型国有银行），不论有多少坏账，也不会破产；大学（尤其是重点大学），不论欠下多少债务也不会破产。银行与大学不会破产，而坏账却在飞速增加。一旦风险引爆，政府只有拿纳税人的钱来填平。在一些地方，政府已经为此买单。高校债殇、政府买单的后果，势必要降低财政资金用于公共服务的投入，也就影响了民众对于财政提供的公共产品的享用，或者使高校学费进一步提高或变相提高，加重公众的负担，或者维持原学费标准，压缩高校资金投入，减少教学科研经费，降低教学科研质量，从而引起社会公众和舆论的不满。假如把这种高校债殇、政府买单的后果上升到法律层面来审视，无疑是侵犯了民众的利益。民众有权质疑：对于财务危机四伏，甚至资不抵债的高校，为什么不可以破产？
    其实，大学有债务并不可怕，最可怕的就是高校摸准了政府不会坐视不管，没有丝毫的破产危机而为所欲为。高校破产将来一定会发生，至于何时，决定于政府的财政极限在什么地方。如果有一天，我们的财政、我们的体系承担不了高校庞大的负担时，必然就会出现高校破产。
    因此，早点把高校的破产风险捅出来能发挥很多预警作用，否认只会纵容某些高校加紧制造需要政府财政为之填补的窟窿。