所谓“合理利润”概念的提出，只是在事实上让垄断油企具备了向行政机构要价的权利和渠道，而作为市场的另外一方，消费者的话语权和利益主张，则因“合理”二字被悄悄地湮没。
　　久拖不决的成品油定价机制终于水落石出。有媒体报道，国家发改委秘书长韩永文日前证实，我国已经正式采用“原油加成本”的成品油定价体系。（1月30日《上海证券报》）

成品油定价新规抑制炼油环节亏损

　　所谓“原油加成本”的成品油定价体系，是指以布伦特（Brent）、迪拜（Dubai）和米纳斯（Mi－nas）三地原油价格为基准，加上炼油企业一定的利润而产生国内成品油价格的机制。此前，国家以新加坡、纽约和鹿特丹三个交易市场的成品油价格综合统计，取三者的平均数作为一个价格基数，然后再确定国内成品油的价格。这一机制使得国内的油价滞后于国际油价一个月左右。
　　近两年来，由于国际油价波动剧烈而且频繁，在国内成品油需求不断增长的情况下，国际油价对国内市场的影响越来越明显。显然，较之目前采取的“三地加成”的定价机制，“原油成本法”能够在缓解市场矛盾中发挥一定作用。新的“原油成本法”通过规定国际原油价格区间，并根据即期国际油价来调整利润率。由于在最终定价中已经考虑到加工成本的因素，故而，炼油环节的亏损局面将得到抑制。同时，这种方法将在国际油价高企时，通过相应的降低利润率标准，使消费者的利益得到一定的保障。

行政部门无法科学准确地确定“合理利润”

　　需要强调的是，尽管新的定价体系较之目前优势明显，但是在国际油价市场化的大背景下，新的定价机制仍难以从根本上解决国内油价失衡的问题。
　　中国成品油行业的最大特征就是卖方市场的寡头垄断，中石油、中石化等油企在事实上垄断了从原油开采、采购一直到终端零售的全部产业环节。卖方寡头垄断的存在，是产生行业内各板块效益不均、消费者利益受损的根本所在。2006年上半年，中国三大石油公司的净利润分别高达806亿元、214亿元和162亿元，分别创出了其各自盈利历史的新高。为了均衡石油行业各板块利益，2006年初国家对石油开采企业销售国产原油征收“暴利税”。
　　需要强调的是，在没有根治垄断这一痼疾之前，单技术层面的价格机制改进可能只会催生新的操作问题。在竞争的市场中，价格体现了供需博弈的均衡。而“原油成本法”虽然强化了政府的利益调控能力，但是却违背了这一市场规则，需求方的利益与话语权在这样的产业结构下被忽视。因此，与原有价格机制一样，在新的定价机制中，需求方依然被定位为被动的价格接受者。
　　从具体的技术层面看，这一问题最显著的表现就是，在新的成品油定价机制中，要给予石油企业在原油成本基础上的所谓“合理利润”，其实根本无法由行政部门科学准确地确定。
　　从以往的事实中我们看到，垄断油企一方面被征收“暴利税”，而另一方面又在获得财政巨资贴补。这一矛盾就已经证明，行政力量根本无法判断垄断油企的利润率究竟该如何确定。而在政府赋予垄断特权的保护下，中石油、中石化、中海油三大能源巨头的“暴利”有目共睹，即便有相应税收的“削峰填谷”，也难以实现行业内的良性循环，更何况一个没有市场约束的“利润率”核定？而且，这一定价机制更加稳固了这些企业的垄断地位，牟取暴利的意愿甚至会进一步强化：所谓“合理利润”概念的提出，只是在事实上让垄断油企具备了向行政机构要价的权利和渠道，而作为市场的另外一方，消费者的话语权和利益主张，则因“合理”二字被悄悄地湮没。

关键还是在于引入竞争

　　可见，国内石油行业的根本问题在于垄断。即便成品油作为关系国计民生的特殊商品，并不可轻易完全放开。但是，这并不意味着要摒弃体制竞争。吸引更富活力的民营经济进入，才能充分发挥市场机制的积极作用，既可以激励国有企业提高经营效率，也能够通过减少财政补贴和投入，节约公共财政开支，彻底避免财政“补贴富人”的不公平问题。
　　其实，有关部门也已经意识到这一问题，正着手尝试打破石油行业垄断僵局。去年底，商务部正式出台了《成品油市场管理办法》。该《办法》称，我国自2007年1月1日起将开放国内成品油批发经营权。从政策导向上来看，紧闭的政策壁垒已有所松动。然而，从具体要求来看，企业的油库容积须达到1万立方米、注册资金不少于3000万元人民币，这样的高门槛令众多民营企业“望洋兴叹”。据媒体调查，如今能够达到这两大限制标准的民营企业，在全国可谓是凤毛麟角。面对这看似开放的大门，民营企业根本无法进入。虽然成品油零售对外开放、成品油批发对外开放乃至更深层次的进口权对外开放，是大势所趋，但是目前实现这些目标尚有难度。
　　新的成品油定价机制彰显出政府理顺产业链利益不均的决心。但是，石油行业垄断的坚冰非朝夕间所能破除，而在此格局下的各种技术层面变革也难以触及核心问题的机理。