| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
据报道，目前涉及到“保有税”征收方式以及面积界定等问题，已经被建设部、财政部及税务总局提上了议事日程，可能在明年4月以后出台，征收范围可能为120平方米以上房产。征税目的是为了“鼓励、引导自住型需求，限制投资性需求，抑制投机性需求，加大中小户型房屋的供应量。
此消息一出，坊间一片哗然，质疑之声不绝于耳。如果针对“保有税”的征收明年4月以后就出台，不仅是唐突的，也是荒谬的。
首先
，征税的法律依据是什么？税收法定主义是现代法治国家普遍适用的税收基本原则，所有税收活动都必须依照法律的规定进行。根据这一原则，税的开征或税种的设置必须由明确的法律规定，每开征一种税都应当制定相应的税种法，如果没有法律依据，国家就不能征税，人民也不得被要求纳税。住房“保有税”作为一种新税种，其法律依据是什么？有关部门未加以说明，说开征就开征，不符合现代税收设定的基本程序。
其次，涉嫌重复征税。在我国房价构成中，各种税负的比重在35%－40%左右，税负相对是比较重的，如果加上各种收费负担就更重了。购房人在买房的时候，已经缴纳了全部税费，履行了作为纳税人的全部义务。如果出台新的税种，应针对以后的房产征收“保有税”，而不是针对过去已经缴纳过全部税收的房产，否则，就有重复征税之嫌。
而且，即便开征“保有税”，也不应该孤立进行。2003年，中共中央十六届三中全会明确提出：“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费。”开征物业税等保有环节的税，必须以“相应取消有关收费”作为前提。在相关收费不取消的情况下，直接就开征“保有税”，等于单方面增加公众的负担，与中央十六届三中全会提出的开征物业税的基本原则相背离。
其三，120平方米作为征税依据于理不通。120平方米的住房，除了分摊的面积，也不过100平方米左右，从绝对面积上看，很难说得上是大户型。而且，一个两代甚至三代人居住在一起的家庭，120平方米，平均下来并不宽裕。而一个单身，购买一处119平方米的房子自住，也显得非常宽敞，反倒不用纳税，从常理上来看也是说不通的。退一步说，即使开征“保有税”，也应该以人均面积来算。而且，一个家庭倘若在市内买房，可能连80平方米都买不起，如果他们被迫到市郊买房，可以购买130平方米的房子，但是，由于远离市中心，其居住成本相对比较高，现在再让其缴纳“保有税”，无疑将进一步增加其负担。这些问题如何解决，至少要经过研究和听证，不能说开征就开征。
第四，小户型供应不足，有关部门难辞其咎。最近几年，商品房面积越来越大，一些经济适用房面积甚至都达到了200平方米以上。这种状况即便在“十五条”细则公布后，也没有大的改善。细则规定：“自2006年6月1日起，凡新审批、新开工的商品住房建设，套型建筑面积90平方米以下住房（含经济适用住房）面积所占比重，必须达到开发建设总面积的70%以上。”但是，根据建设部今年4月的调研，中国16个城市住宅平均套型面积超过120平方米，而北京待售住宅的平均套型面积已达143.9平方米。
显然，正是有关部门对调控政策的执行不力乃至不作为，导致市场上小户型住房供应严重不足，许多人不得不去购买大户型住房。在这种情况下，有关部门不仅不承担责任，反而向公众开征“保有税”，等于自己有错而问责民众，由民众来承担相关成本，这显然有失公允。
应该认识到，近年来，我国税收呈持续大幅度上升趋势。2003年，GDP增长8.5%，全国税收收入增长了20.3%；2004年，GDP增长9.5%，全国税收收入增长25.7%；2005年，GDP增长9.9%，全国税收收入增长20%。如果再考虑到各种收费，企业和公众的负担一直在快速增加，因而，在福布斯2005年全球税收负担排行榜上，中国仅次于法国位居第二，而法国民众在承担高税负的同时，也分享高福利和优质的公共服务、公共产品。
税收的过快增长，成为抑制国民消费能力的一大因素。从这个角度来看，在不取消“有关收费”的情况下，直接就对大户型开征“保有税”，不仅荒谬而且有害。 |
|
|
|
|
|
|
|