经济这东西颇像跷跷板，这头下来，那头一定会上去。比如，经济过热了，煤电油运等基础产业一定会紧张。而经济景气指数下滑，煤电油运等就会宽松，甚至供大于求。纵观经济发展史，“跷跷板”是常态，而“平衡木”只能是理想。不仅中国，世界各经济体在发展过程中，无不是踩着这样的“跷跷板”忽上忽下。

    前一段，煤电油运全线紧张，煤价和油价同时蹿升，电力也出现紧张。于是，节能降耗的号召似乎被更多的人所接受，建立节约型社会的理念似乎得到普及。但是，我还清楚记得，前一轮经济偏冷时期，煤矿要玩命讨好电厂，而电厂则千方百计鼓励用户多用电。那时候电力专家最爱比较的就是我们和美国的人均用电量差距，以此来号召大家多用电。后来一些地方被纷纷叫停的高能耗项目以及后来为了节电而纷纷关掉的城市“明亮工程”，都是那时候鼓励电力消费的产物。
    由此想到今天，当拉动内需又成为当今经济生活中的主旋律时，我们会不会又面临着与前一周期相同的境况？当各个方面都在号召大家消费时，再讲节约、讲节能似乎有点不合时宜。产品本来就卖不掉，你还在那里说“新三年旧三年”，电本来就富裕，你还号召大家少用电，这不是添乱吗？
    的确，从需求拉动经济的理论看，过热了适当抑制消费，过冷了鼓励消费没有错。但是，任何一件产品，哪怕是一张纸，生产它都要消耗资源，而地球的资源终归有限。所以，既然我们已经认识到资源环境的承载能力不是无限的，我们就应该有新的智慧来看待消费，用新的对策来鼓励消费。
    比如煤炭，一方面是不可再生的资源，一定要节约使用。但另一方面，它又关系着煤炭产业数百万人的生计和饭碗，大家都不消费它，这数百万人的生计就有问题。其它产品也一样，如果大家都一双袜子新三年旧三年，缝缝补补又三年，那么大量袜厂就会倒闭。所以，从经济发展的层面讲，消费的意义大于节俭，因为客观上正是你的消费行为养活了别人。
    但是，承认消费的好处并不能排斥节约，因为消费不等于浪费，靠浪费换来的增长无异于饮鸩止渴。道理很简单，煤炭过剩，我们自然要想办法给煤找出路，但这出路绝对不能是鼓励电厂重新把降低的发电煤耗再升上去。这种行为虽然表面上给煤找到了出路，但带来的浪费对人类社会毫无益处。所以，扩大内需、刺激消费政策其实和节能降耗并不对立。
    因此，我们强调扩大内需、鼓励消费一定是鼓励合理消费，而绝不是放任甚至纵容浪费。就国内现实而言，如何扩大八亿农民的消费是关键所在。因为他们的消费水平低，所以才最有扩大的潜力。也只有农民的消费能力增强，中国的内需才能真正扩大。相反，如果一说到刺激消费，就只想到城市，甚至只把眼睛盯向富人，效果可能相当有限，而且还很可能导致资源浪费。