在现行"零起点"(即使一分钱的存款，只要有利息，就必须交纳利息税)、"一刀切"(无论存款多少，均按同一比例征收利息税)的利息税征收制度下，穷人实际上更容易"受伤"，而所谓的"调节收入差距"也很可能是"逆向"的---"劫贫"而非"劫富"。

　　“目前约70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中，从这个角度来说，利息税的征收对居民收入差距起到了一定的调节作用”，针对2007年两会代表委员提出设置利息税起征点或实行累进税率的建议，财政部日前做出上述表示。(《上海证券报》2月22日)

　　以“有利调节收入差距”为由对现行利息税征收制度的合理性进行辩护，并借此反对针对利息税的改革，一直以来都是有关部门所坚持的。不得不说，在收入差距不断扩大以及相应的不满日渐浓厚的当下，这样一个理由，确实显得很有底气。但事实果真如此吗，笔者以为，是非常值得怀疑的。
　　“70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意显然是，更多的存款以及相应更多的利息收入，主要均是出自有钱的富人，因此，征收利息税主要的作用在于“劫富”、“调节收入差距”。但细加琢磨，就不难发现这种分析思路其实是似是而非的。
　　生活常识告诉我们，作为居民贫富差距的具体见证，“储蓄存款”既非唯一、更非全部指标，在“储蓄存款”之外，还有许多非存款的其他居民金融资产，如有价证券等等，而在金融资产之外，又还有更多非金融性居民财产，比如房产、生产性固定资产、耐用消费品(汽车)等等。有数据显示，在目前我国城市居民所拥有的财产中，房产占据最为重要的地位、比重高达64.39%，而其次才是包括存款在内的金融资产。
　　关于这一点，在现实生活中，我们其实不难获得非常直观的感受———真正的富人，他们的“富”，其实既不仅仅也不主要体现在存款上，而更多体现在诸如房产、店铺、汽车、证券之类的财产上。换言之，真正的富人，并不会主要把钱都存在银行里，通过存款来体现并增值他的财富。相反，倒是那些收入微薄、财产有限，时常不得不为生计(住房、教育、疾病、养老等等)担忧的穷人或一般社会阶层群体，由于生活保障能力的贫弱、对未来预期的不稳定，才更倾向于把不多的收入存进银行，以备不时之需。
　　这种背景下，仅凭“70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中”便推断，这些存款者均是富人，无疑并不准确，而据此强调从中“调节收入差距”的合理性，显然也是缺乏充分说服力———或许恰恰相反，正由于穷人更倾向于存款，并且往往是把自己最主要的财产都存进银行，在现行“零起点”(即使一分钱的存款，只要有利息，就必须交纳利息税)、“一刀切”(无论存款多少，均按同一比例征收利息税)的利息税征收制度下，穷人实际上更容易“受伤”，而所谓的“调节收入差距”也很可能是“逆向”的———“劫贫”而非“劫富”。
　　另一个必须看到的利息税征收事实是，作为“个人所得税”组成部分的“利息税”，其征收的逻辑前提显然必须是“所得”，这也就是说，有“所得”才应纳税。但现在的问题是，在时下的银行利率水平和物价状况下，储蓄存款有真正实质意义上的“所得”吗？众所周知，虽然去年央行几次加息，但银行年利率仍然只有4.14%，而2007年全年CPI上涨4.8%(今年1月更是高达7.1%)，这意味着，依目前利率和物价水平，居民放在银行里的存款实际上是缩水的———只有“所失”，没有“所得”。既如此，那么对一份并不存在的“所得”征税，除了“增加了财政收入”，也实在让人看不出其具有多少“调节收入差距”的正面和积极价值———无论现实性还是可能性。