提高“违法成本”必将对约束污染行为发挥积极作用，但作为完善法律责任的另一个组成部分———如何降低“守法成本”，希望草案在修订过程中也能进一步明确。
　　《中华人民共和国水污染防治法》（修订草案）特别对“为了加大水污染违法成本，增强对违法行为的震慑力，解决‘守法成本较高、违法成本较低’的问题，在法律责任部分做了规定。笔者认为，提高“违法成本”必将对约束污染行为发挥积极作用，但作为完善法律责任的另一个组成部分———如何降低“守法成本”，希望草案在修订过程中也能进一步明确。
　　举例来说，如果按照《水污染防治法》的规定，“重点排污单位应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网”，由此引起的费用支出，应该由谁支付？如果让企业承担，则在事实上增加了“守法的成本”。按照现代法律“无罪推定”的原则，法令不能假设任何企业“违法”。但是，如果假定这些企业是“守法”的，而又必须“依法”安装这种监测设备，就是增加了“守法成本”。
　　再比如，按“修订草案规定，直接或者间接向水体排放工业废水和医疗污水以及含重金属、放射性物质、病原体等有毒有害物质的其他废水和污水的企业事业单位、个体工商户以及城市污水集中处理设施的运营单位，都应当取得排污许可证”，这也可能成为增加守法成本的环节。《水污染防治法》，是针对“水”而实行的普遍适用的法令，就“废水和污水”而言，什么情况下可以排放，什么情况下禁止排放，应该由明确的衡量标准加以限制，而不应转化为“取得排污许可证”。对于自觉遵守国家“水排放标准”的企业来说，取得这种“排污许可证”的努力，也会导致“守法成本”的增加。
　　以法律必须遵守的“公序良俗”的原则进行判断，一项好的法律的实施，应该使“好人”即“守法者”感觉不到它的存在，当然也无需为此支付额外的成本。为了惩罚“坏人”即“违法者”，而让“守法者”疲于应付的法令并不可取。更严格说来，广义的守法成本还应将执法成本包括在内。执法成本需要从税收中支付，因此最终也表现为“守法者”的成本。从这样的意义上看，修订草案中似乎更多地强调了“监督、监管、审批”，体现了进一步强化行政的诉求，而对于如何降低守法成本的问题还欠缺考虑。
　　也许有观点认为，提高“违法成本”，相对来说就是降低“守法成本”。这种说法听起来没错，却不能改变从“守法者”口袋里向外掏钱的事实。如果守法成本高居不下，很可能出现让好人替坏人埋单的尴尬。若从经济学的角度考察，无论是“守法成本”还是“违法成本”，最终的支付者都是产品和服务的最终消费者，是社会大众。由此推定，并非仅只就《水污染防治法》而言，以全社会的福利计，努力降低“守法成本”一定有助于全民福利的改善，也会使我们的法令更加符合“公序良俗”的原则。

（中国社科院数量经济与技术经济研究所综合研究室主任）