广遭诟病的政府采购价格贵，在《广州日报》近期推出的政府采购“价格门”调查报道中，我们终于看到了另类声音。媒体曾经报道过的某盲人学校买车事件的校方负责人表示：“个别媒体报道是失实的”，当时学校通过政府采购一辆面包车，中标的价格是37.2万元，而同一车型，当时市场价大约是37.5万元。被“各方热议”引作“例证”的广州市某机关潘先生（此前，他向市人大政府采购执法检查组所反映“政府采购价高于市场价”），近日的说法是，“其上网看了一些数据后，嫁接给政府采购了”。更有专家表示，“没有政府采购黑暗更多”。（《广州日报》5月15日）

　　“政府采购价格高”是最近两年的热点。一时间，政府采购为何“只买贵的，不买对的”之类的评论，充斥各路媒体。政府采购价高于市场价似乎已成一种定论。
　　作为一名政府采购管理工作者，对每一起有关“政府采购价格高”的报道，笔者都十分关注。令人费解的是，细读媒体的相关报道，几乎无一例外地都属于“访谈”类报道：如，在什么会上有代表或委员指责政府采购价格高，在什么场合有官员斥责政府采购价格高，有学者评述政府采购价格高。这其中不乏举例，但几乎都是举“他人之例”，如前述潘先生般的例子。而很少见到媒体“披露”性的报道，即对一个具体的政府采购违规操作进行披露。于是没有人较真，没有鉴别新闻真伪，没有听到政府采购部门叫屈，也没有听到有关部门的权威声音；于是政府采购价格高，便成为一种流行观点。
　　政府采购作为一项管理财政支出的国家制度，其核心在于用好纳税人的钱。推行这一制度，使得过去千家万户式的机关团体的自行采购被“叫停”，这意味着各机关单位的采购权被剥离，但并不等于政府集中采购机构“独揽大权”，可以随心所欲地“集中腐败”。我国的政府采购制度精神，并不是简单地将过去的各自采购，归属于另一方直接采购，而是用政府集中采购的手段，让使用财政性资金的采购单位、集中采购机构和监管部门，在一种公开公正的平台上共同操作，法律还专门规范了采购人（采购单位）权力。
　　事实上，失去“业主”地位和相应权力的采购单位，最容易以一句“政府采购价格高”，来表达不满或规避政府采购。许多对政府采购的非议，也只是议论而不是举报，究竟虚实如何，很有必要较真一番。我们所以听信相关报道和评论，显然忽视了采购人的权力和责任，把集中采购机构误认作可以擅自作主的独权机构。
　　笔者并不否认政府采购价格高的问题存在，现实的政府采购活动中，尤其是在“协议供货”这一采购方式中，由于其经常性、零散性，决定了其采购特点是“一次招标，全年定购”。市场的变化，使原约定的优惠比率不足以体现原优惠动机，加之管理没有及时跟上，可能造成政府采购价高于市场价的出现。
　　就理论而言，相对于其他的采购方式，由于其竞争更直接，采购的兑现性更强，一般情况下政府采购价不可能高于市场价。从各地实施政府采购改革的情况看，通过政府采购，有效地预防了政府及政府各部门在货物、工程和服务采购上的腐败现象，有效地节约了国家财政性资金。这是千千万万采购行为中不容抹掉的事实，即便某时某地出现政府采购价格高的“个例”，也不能代表普遍的情形。