新民晚报的《名家微博段子竟成出版物粗制滥造遭读者炮轰》写到：“微博时代，开机阅读，出版界也屈从于碎片化生存，把微博上的名家名段集结成书。清明期间，记者在上海书城、大众书局、博库书城等各大书店看到，很多微博书都贴着‘文学·随笔’的标签，然则开卷一览，这样的随笔显得太过随意，充斥着微博上的边角料而缺乏完整体系。”
    看到此报道后，心生感触。由“名人”们将微博汇集成书，联想到一位古人——南宋的洪迈。他将自己数十年博览群书的心得汇集成《容斋随笔》一书，成了后人经世致用的经典之作。其与沈括的《梦溪笔谈》、王应麟的《困学纪闻》被历史学家认为是宋代三大最有学术价值的笔记。“名人”们的“微博书”究竟是什么样子，我本人没有读过，不过，从这篇报道里面，我们可以得出很明确的答案：与洪迈的《容斋随笔》相去甚远。
    “微博体”是近几年的网络产物，关于它存在与发展的讨论与争辩，可以说是批评与包容共存。目前，“微博小说”作为一种新文体，已逐渐被一些纸媒认同和刊用。我曾经读过一些这样的小说，它们精致的结构、跌宕的情节，还是蛮有趣味的。至于网络上“名人”的微博，我几乎没有看过，为什么？一是没有兴趣看他们“拉家常”；二是对他们的文学素养不怎么信任和恭维。“名人”们都太忙了，他们能不能静下心来、坐下去专心读书和写作，本身就是值得怀疑的。
    那么，既然微博作为“文学·随笔”已经结集出版或正在结集出版，我们就需要提出一个问题：这些“微博书”能拾掇起文化的碎片吗？《名家微博段子竟成出版物粗制滥造遭读者炮轰》的文章同时指出：有业内人士分析，对于名人而言，把自己已有的微博集结出书，可谓是创作上的“无本万利”之举，区区稿费并非这些“作者”的诉求，而“新作”出版之际的媒体曝光度才是他们真正的用意所在。如果这个分析切中要害的话，那么，我们所给予“名人微博书”的希望，实际上就是一堆多彩的肥皂泡了。“名人”们出版“微博书”的目的，本身就与文化没有多大的关联，只不过是“挂羊头卖狗肉”而已。从这篇文章中我们还可以看出，对于“微博书”，大家的批评在“粗制滥造”上，而非其本身。如果那些出书的“名人”是文学、文化名家，我想，他们可能会做得精致一些、厚重一些、营养成分高一些。如果能像洪迈的《容斋随笔》一样，使人们在闲暇之余、乘车如厕之隙的零碎时间里，有精神上的思考和愉悦，也算是一种文化的延续和创新吧！
    在“微博书”兴起的大潮里，我们期待着能有“大家”的积极参与，将自己的睿智之思分享给每一位热爱阅读的人，串联起我们民族历史文化的点点滴滴，启迪心智，传播思想，创造出属于我们这个时代的经典“语录”，于今于后，又何尝不是一件功德无量的好事呢？