| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-15 本报记者:王文志 来源:经济参考报 |
|
|
1月8日，徐工科技(000425，SZ)发布公告称，公司董事会决定解聘公司总经理杨勇和财务负责人邹国宝的职务，同时聘任公司董事李锁云及原监事袁鹏分别担任总经理和财务负责人，聘期至本届董事任期结束。对此，徐工科技独立董事认为此举是“工作需要”。而据部分媒体报道：此次人事变动的主要原因是徐工科技的经营业绩每况愈下，杨勇和邹国宝因对公司经营负责所以被解职。针对这种说法，有投资者问记者：“公司的部分高管被解除职务，会对徐工科技的业绩起到决定性的影响吗？”
近几年，国内工程机械行业整体一片繁荣，徐工科技的经营业绩却每况愈下。
2005年以来，当国内工程机械行业业绩出现好转之际，徐工科技业绩却出现变脸。在2005年一季度，徐工科技出现10年来的首次季度亏损，亏损3574.79万元；2005年全年，徐工科技共实现主营业务收入30.84亿元，同比下降了18.13%，亏损1.29亿元。而2005年，与徐工科技所处同一行业的中联重科(000157，SZ)和三一重工(600031，SH)净利润却分别实现净利润3.10亿元和2.16亿元。不仅如此，在2006年，徐工科技的情况并未出现多少好转，据2006年10月20日徐工科技披露的2006年第三季度报告显示，报告期内，公司实现主营业务收入5.51亿元，较去年同期降低15.94%；利润总额为173万元，较去年同期降低84.80%；净利润为162万元，较去年同期降低85.30%。而中联重科和三一重工净利润却几乎分别增长了50%和100%。
银华基金市场部张晶淼对记者表示：“在2005年，徐工科技的业绩让研究人士颇为费解，工程机械行业出现‘回暖’，但而作为行业龙头的徐工科技却出现低谷；在2006年，工程机械行业出现‘井喷’，徐工科技业绩却不见多大起色。2006年前三季度，徐工科技的净资产收益率和每股收益分别排在32家工程机械上市公司中的第29位和25位。研究发现，徐工科技本身经营状况不佳是事实，但是在凯雷收购之际，公司财务政策的调整也对公司业绩产生了不良影响。”
另据接近徐工科技的人士透露，原公司总经理杨勇和财务负责人邹国宝都只是经营管理层，并非决策层，公司此前对汉高公司的投资失误(徐工科技曾出资2385万元高溢价收购汉高公司900万元面值的股权，而汉高公司这些年以来，实际上一直处于亏损状态。)以及对几无业务关系的当地民营企业大量借款(据公开资料显示，在过去的几年里，徐工科技控股子公司徐州工程机械上海营销有限公司累计贷给当地民营企业润东公司资金高达2859万元。)都非该两人所能做最终决策，所以此次人士变动是否能够真正达到当初目的尚未可知。
记者就上述问题致电徐工科技，公司证券部一位不愿透露姓名的工作人员对记者表示：“对此无法做出评论。” |
|
|
|
|
|
|
|