从美国白宫向西走三个街区，就是国际货币基金组织(IMF)总部所在地，旁边则是它的姊妹机构世界银行。一直以来，世行行长的位置被美国人占据；而IMF最新的份额改革，也已被美国拖累了近四年，以至于不久前召开的G20财长和央行行长会议对此表示“深深失望”。
美国迟迟不批准这一改革，归根到底，意在维护美元霸权。对于IMF的公信力和影响力而言，这无疑是一种伤害。
在2008年国际金融危机中，本应发挥重要作用的IMF被边缘化，最大问题就是缺乏公信力，发达国家掌握了过大权力，新兴经济体代表性严重不足。有鉴于此，IMF开始进行深层次改革，根据2010年各国达成的份额和治理改革方案，为反映国际经济格局变化，发达国家应向新兴市场和发展中国家让渡6%的份额；欧洲国家还将让出两个执董席位。
这一改革具有局限性，未充分反映新兴经济体的实力。比如，中国经济规模已超越日本成世界第二大经济体，而按照改革方案，中国在IMF份额由世界第六提高到第三，仍低于日本，更不合比例地低于美国。
即便如此，改革还是遭到了西方国家的阻扰，当前最大的拦路虎就是美国。一些美国议员以所谓IMF资金使用不够明晰为由，拒不批准该方案。其实，这不过是一个借口，因为他们同时还要求IMF向乌克兰提供大笔资金。自相矛盾的背后，则是在这些政客看来，改革方案削弱了美国在IMF的份额，更助长了中国等新兴经济体的影响力，进而会影响美元在世界的霸权。
按照IMF的章程，重大事项需要85%以上的投票权支持才能通过，而无论改革前和改革后，美国都在IMF拥有15%以上的投票权，是IMF唯一拥有否决权的国家。在大多数国家都批准该方案的前提下，美国不批准，使得IMF改革变得遥遥无期。即使白宫已同意的改革方案，即使该方案得到了国际一致认同，美国政客想说不就说不，其他国家只能徒唤奈何。这正是当前国际金融体系极不合理不公正的重要表现。
从另一个方面，也说明国际金融体系改革的动力在下降。美国2010年之所以同意改革，是因为当时金融危机使发达国家经济普遍陷入衰退，发达国家需要新兴经济体作出更大贡献，向IMF提供更多资金，因此不得以让渡自身的权力。但随着发达国家开始走出危机，改革迫切性降低，对削弱自身权益的改革意愿在减弱。
IMF是国际金融体系的重要组成部分，但它要能发挥建设性作用，有赖于其增强自身权威和公信力。如果一些美国人固执于自身的利益得失，动辄对相关改革指手画脚，结果必然导致这些机构被新兴经济体所抛弃。这既不利于国际金融体系的长期稳定发展，也必然会损及发达国家自身的利益。