奢侈品(或中高档消费品)关税问题，财政部和商务部有着颇为不同的看法。不同个人、不同团体、不同部门乃至不同地域之间有争议、有分歧，这都是正常的。
财政部和商务部官员陈述问题时，分别选择“奢侈品”和“中高档消费品”两个不同词语，就微妙地表达出各自抢占道德制高点的意图。为避免不必要的口水战，我们必须搞清楚，当前关税争议中的主角到底是“奢侈品”还只是“中高档消费品”？
按照财政部财政科学研究所副所长刘尚希的观点，奢侈品的特征是奢华性、非必需性和高昂的价格，因此，“对进口奢侈品征消费税，就是对富人征税，无疑有利于社会公平，不但不应降低，相反地应该提高。”
这种理解看似正确，但也存在着两点不足：一，当下国内的所谓奢侈品，其实很多就是国外的必需品，我们还硬将其归结为“奢侈品”，对否？二，随着时代变化，奢侈品外延也在延伸，我们中国人对此更有体会：改革开放前后，咱们的“奢侈品”是手表、缝纫机、自行车“三大件”；但随后，“三大件”又演变成电视机、电冰箱与电话；但现在，这些都已是必需品。
从这个道理上来说，商务部官员主张“中高档消费品”应降低关税，更符合经济事实；其实，这个“中高档”甚至都可以去掉，而是应该对外来消费品降低关税。
我曾长期在美国当记者，每逢节日打折，许多美国商场或卖场随处可见中国人，都在购买各种品牌的衣服、鞋帽、电子产品等等。为什么？因为同一品牌的商品，很多还都是“中国制造”，国内价格是国外的两倍甚至数倍。据说，国内因此每年流失的购买力至少在1000亿美元。这1000亿美元中，购买的都是“奢侈品”吗？在国内许多商场一双鞋、一件衬衫动辄数百上千的情况下，到国外购买只有几分之一价格的商品，硬要将其列为“奢侈品”，实在是对“奢侈品”的侮辱。
当然，关税降低也必须考虑两大结果，一是税收减少，二是相关国内行业受到冲击。但在我们国家关税明显高于世界许多国家的情况下，降税理应是关爱民生的举动；至于行业冲击，那也应该具体情况具体分析。在许多行业，依靠关税壁垒或非关税壁垒保护下的国内行业，未必真具有竞争力，反而损害了消费者的利益。当下的牛奶标准之争，或许就是一个例证。