站在历史新起点上，按照科学发展观的要求规划未来几年的社会经济发展，除了要对经济发展的各项指标有所规划外，恐怕还要对社会结构的变动趋势有所规划。
30年前，中国社会贫富差别不大，但普遍贫穷，几亿人不得温饱。现在，中国绝大部分人已经温饱有余，并有一部分人先富起来了，但按基尼系数衡量的贫富差距还相当严重。国际经验证明，两头小、中间大，即中产阶级人群在人口中占据大部分的“橄榄型”社会结构有利于化解社会主流意识中急功近利的躁动，从而促进社会的稳定祥和；有利于启动内需，实现经济又好又快地可持续发展。中国构建起这样一个社会结构之日，也许要待完成工业化、城市化，初步实现现代化之日。但从现在起，就应该对这个目标有所规划，并付诸行动。
笔者认为，中国构建起中产阶层为主体的社会结构，首先要有一个能让政府、学界和普通百姓都普遍认同的“中产阶层(或阶级)”概念。有了一个这样概念，可以为低收入阶层提供一个可望又可及的激励目标；让已经到中产水平的人士找到“比上不足，比下有余”，进入了社会主流地位的自我实现感，少些“愤青”心态；还能使先富人士多些自我约束，以靠近主流社会。更重要的是，这将为各级政府的经济社会发展政策提供明确的依据。发达国家的经验证明，为实现社会的长治久安，政府施政的目标取向主要应维护中产阶层的利益，响应他们的诉求；同时，积极救助弱势群体，逐步减少他们的数量，帮助较低收入者向“上”流动，并约束高收入人群的过分行为。
近年间，曾有不少学术机构、知名学者，也有不少热心网友在网络上提出了种种可以量化计算的中国“中产”标准，有人还精确计算出目前某地的中产阶层在人口中所占的确切比例。但是这些标准都欠缺认同感，很多入围“中产”之列者，觉得自己是被“中产”了。这一方面是标准的发布者还缺乏更深入、更广泛的社会调查，不能拿出更有说服力的翔实统计数据佐证自己的标准；另一方面，不少人对“中产”的认识还有偏颇之处，误把少数高收入人群的生活水平认定为“中产”。
实际上，目前还没有国际上普遍接受的“中产阶级”的确切定义。所谓“中产阶级(Middle
Class)”最初是指封建社会末期在欧洲大陆上，介于贵族与平民之间的新生资产阶级，所以旧时也有译成“中间等级”。后来，美国人借用这个词，泛指中等收入者，并自称美国就是一个中产阶级社会。美国芝加哥大学全国观点调查中心的调查显示，2002年年家庭收入在2万至4万美元的美国人中，50%认为自己属于中产阶级或叫工作阶级(WorkingClass)。而家庭年收入4万到6万美元的美国人中，近4成认为自己属中产阶级或工作阶级。
笔者认为，中产阶级应该是一个比较宽泛的概念，收入水平当然是其中一项重要内容，但还应该包括财产占有情况、教育水平、从事职业的社会美誉度等因素。中国已经解决了绝大多数人的温饱，实现了总体上的小康；沿海发达地区已经实现或接近实现了工业化；一些农村地区也实现了高度商品化生产。因此，一个日益扩大的中产阶级或阶层应该已经出现了。如果有关政府部门和学界人士共同努力，经过更深入广泛的社会调查和科学分析，提出一个能结合中国社会特色和国际普遍规律，合乎科学发展观要求，并为国人普遍接受的中产阶层概念，对于构建“橄榄型”社会则能起到实际的促进作用。