在美国有一种说法，美联储主席是仅次于美国总统的最有影响力的美国人。但在上月的国会听证会上，身为美国“第二人”的伯南克却面临了可能是人生一次最难堪的“拷问”。《华尔街时报》就评述说，对围坐在中间的伯南克，居高临下的议员们表现出了“公开的敌对”。

    国会声讨伯南克

    拷问的焦点，则是在去年美国银行并购美林公司上面。美国银行首席执行官刘易斯此前透露，当时伯南克曾暗示，如果美国银行放弃并购，刘易斯和其他公司高层就会被驱逐出美国银行。为帮助完成这一匆忙撮合的并购，美国政府向美国银行提供了200亿美元的贷款援助。
    “你是否亲口告诉过刘易斯，你会解雇他或取消美国银行董事会？”众议院监管和政府改革委员会主席埃多尔弗斯·汤斯发问，咄咄逼人。
    “我没有。”坐在台下的伯南克回答。
    尽管伯南克矢口否认，但国会山却似乎难以掩饰对他的愤怒，其中原因也是多方面的。在成为导火索的美国银行并购案中，偏右立场者本身就对美联储权力过大感到担忧，现在伯南克的、且有点“专制”的触角又伸向私营企业，这自然更应引起警惕；偏左立场者则认为：美联储行事太不透明、太草率，也太向大银行倾斜———要知道，美国政府随后投入的200亿美元，可都是纳税人的血汗钱。
    国会“左右合流”，伯南克成为众矢之的。当然，一则是美联储在金融危机中的失误所致，人们对当前局势不满，而布什政府早已下台，惟一留职的伯南克自然就成了替罪羊；二则也与奥巴马政府的金融监管“新政”有莫大联系，按照“新政”，美联储将被打造成“金融监管超级警察”，这更让质疑者和利益受损者难以接受。

    美联储的三宗罪

    上月中旬，美国财长盖特纳上国会山，解释监管“新政”的重大意义。但围绕着美联储扩权，议员们也是炮火齐开，毫不容情。在他们眼里，美联储大致有“三宗罪”。戴罪立功之人，还能担纲重任吗？
    第一宗罪，美联储监管失职。按照监管“新政”，美联储将被赋予“监管所有对金融稳定构成威胁的企业、甚至包括不直接拥有银行的企业”的权力。但在这次危机中，美联储对已在其监管之下的花旗集团、美国银行也未能尽到监管职责，导致危机进一步恶化。现在它能负起更大的责任吗？难怪参议院金融委员会主席克里斯多弗·多德就引述一位大学教授的比喻说，给美联储扩权，就好比“孩子撞坏了家里的一辆旧车后，父母又给孩子买了一辆更大、更快的跑车”，如此奖惩，合适吗？
    第二宗罪，怎样处理美联储独立地位。按照监管“新政”，尽管美联储的权力被附加了新条件，比如，美联储在行使紧急授权、提供资金救援陷入困境的银行之前，必须获得财政部的批准，但总体而言，美联储仍可自主决策。众议员保罗·坎乔斯基就发问：如果美联储决策与国会和政府的意见相左，怎么办？“你不可能解雇美联储主席吧？”如果真把美联储主席开了，那资本市场可就要爆炸了！
    第三宗罪，“大政府”是否真合适。奥巴马口口声声说不希望过多干预市场，但他最近一系列的举动，其实就是回归“大政府”。这或许有矫枉过正、乱世用重典的缘故，但在市场经济理念根深蒂固的美国，“大政府”历来不是一个受欢迎的名词。美联储前主席格林斯潘以及一些美国国会议员都认为，如果市场都无法在监管方面发挥作用，美联储又怎能有回天之力？
    在伯南克的主导下，美联储越来越多地卷入拯救经济之中，一些富有争议性的举动自然也引发更多质疑，伯南克成为箭靶也在所难免。上月的听证会上，面对议员们连珠炮似的发问，伯南克如坐针毡。当听证会宣布将延长10分钟时，伯南克助手的不安之情更溢于言表。

    是非功过有人评

    在这次“百年不遇”的金融危机前，伯南克肯定有过诸多失误。比如，2007年5月，他曾信心满满地说：“我们认为，次贷市场不会对其他经济领域或整个金融体系造成严重影响。”但三个月后，危机开始爆发，金融市场剧烈震荡，投资者损失惨重。2007年最后一期的美国《商业周刊》也毫不客气地把伯南克的这句大话列为当年“十大最失败预言”之一。而当时还只是更全面危机爆发的前奏。
    但平心而论，从美联储随后大幅度降息以及目前的“定量宽松”货币政策，研究大萧条的伯南克其实不乏勇敢之举。即使在美国银行并购案中，考虑到当时金融市场正面临全面崩溃的极端环境，伯南克偶有词不达意或过火言辞，也属情有可原。美联储前副主席、普林斯顿大学教授艾伦·布林德就说，国会其实应该感谢伯南克而不是斥责伯南克，“如果不是他的所作所为，我们可能已跌入一个更深的悬崖。”
    但在民意激荡、改革牵动各方利益情况下，美联储和伯南克就不可避免地处在政治斗争和利益冲突的火力交叉点。而且，这种状况肯定还一直会持续到明年———伯南克的任期到明年1月31日即到期了。不管是伯南克老骥伏枥，还是其他新人粉墨登场，他们都必须获得国会通过，而考虑到美联储现在的敏感定位，他们的任命都不会轻易过关，美国资本市场届时剧烈动荡将在所难免。(7月6日发自华盛顿)