2014年7月4日，李先生经人介绍与张先生见面，并来到张先生家中。张先生向李先生出示数张书画，李先生与其协商购买其中一张署名史国良、题为《金秋》的国画，双方商定价格为72万元。李先生向张先生支付了70万元，并出具了欠条。欠条载明：今从张先生处购买史国良4尺整纸画1张，价格72万元整，已付70万元，尚欠2万元，稍后结算。张先生在这幅国画背面签名，并将画交给李先生。

　　当晚，李先生通过朋友将其所购画作照片发给史国良。次日，李先生得到回复：该画为赝品。李先生随即到张先生家，要求退画退款。张先生未同意。此后李先生多次要求退款未果。

　　2015年6月25日，李先生再次找到张先生要求退款，并报警。双方在派出所签署《派出所报警调解约定》，其上载明，2014年7月4日，张先生卖给李先生国画一张（作者史国良），第二天李先生找到张先生称该画为假画，要求退购画款70万元。张先生认为该画为真，不同意退，双方因此形成纠纷。双方同意下星期一上午十点再到派出所接受调解处理。

　　2017年2月11日，李先生持该画请史国良鉴别，史国良出具证明载明：此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之伪作。

　　之后李先生起诉至法院，要求撤销双方形成的买卖合同，并要求张先生退还70万元并支付利息。

　　张先生主张，自己并未承诺该画为史国良所画，双方买卖合同合法有效已经履行完毕，不同意李先生的全部诉讼请求。李先生说，购买前，张先生向其介绍说该画是通过朋友从史国良处取得，并保证是史国良所画真品。张先生称，该画是从他人处购买，具体是谁记不清了，自己并未对该画进行详细的介绍，没有说该画来源于史国良，亦没有说该画为史国良所画。史国良出庭作证称，李先生所持画作并非其所画，并提供了其所作《金秋》的图片。

　　法院经审理认为：

　　李先生向张先生支付价款，张先生将国画《金秋》出售给李先生，双方形成买卖合同关系。作为《金秋》真品的画家，史国良对该作品真伪的鉴别具有权威性，根据史国良的证人证言，可以认定张先生出售给李先生的画作并非史国良真迹。张先生主张，不能确定该画是其出售给李先生的画作，但该画作背面有张先生签名，其就该项主张亦未提供其他反证，故法院对其主张不予采信。

　　李先生主张，张先生向其出售该画时声明为史国良真迹，张先生对此不予认可。但张先生持有的李先生出具的欠条上载明“从张先生处购买史国良4尺整纸画1张”，双方在派出所签署的《派出所报警调解约定》亦有“张先生卖给李先生国画一张（作者史国良）”、“李先生找到张先生称该画为假画，要求退款，张先生认为该画为真，不同意退”等表述，均足以证明张先生出售给李先生时作出了保真的表述，故对李先生的该项主张，法院予以采信。

　　因张先生向李先生出售画作时声明为史国良真迹，但实际该画并非史国良所作，故李先生对双方买卖合同的货物质量存在重大误解。根据《合同法》第五十四条，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。李先生在购买画作次日得知撤销事由，当日即向张先生主张要求退画退款，其行使撤销权并未超过法律规定期间，法院对其要求撤销双方之间买卖合同的主张予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现李先生要求张先生退还70万元，有事实及法律依据。张先生退还李先生购画款后，李先生应当将所购画作退还给张先生。

　　张先生对其所出售画作情况进行错误的陈述，对合同被撤销具有过错，李先生要求其赔偿利息损失，有事实及法律依据，法院予以支持。