●坚持公立医院为主导，并不意味着政府大包大揽，更不意味着政府垄断医疗资源。必须激活医疗市场，形成有序竞争

　　最近，一位公立医院院长抱怨：如果取消以药补医，政府补偿又不到位，即使提高部分医疗服务价格，依然弥补不了亏损，医院不就成了“没奶的孩子”?

　　此话击中了公立医院改革的“软肋”。目前，我国公立医院的补偿渠道有三个：政府补助、服务收费、药品加成。遗憾的是，政府补助只占医院总支出的不足10%，而多数服务收费也低于实际成本，药品加成自然就成了医院的“命根子”。一些公立医院大处方屡禁不止，根源就在于不合理的补偿机制。

　　从理论上说，政府是公立医院的举办者，理应尽到办医者的责任。就像一个母亲，既然把孩子生下来了，就要保证喂足奶，使其健康地活下去。然而，我国政府举办的公立医院数量过于庞大，达到1.3万家，床位数占各类医院总床位的90%。由于财力有限，政府维持现有投入已经不易，更不可能再大幅增加投入。同时，尽管医疗服务价格长期偏低，但由于人们对物价太敏感，短期内大幅提升服务价格也不现实。因此，取消以药补医遭遇巨大阻力。

　　既然公立医院数量太多，政府投入严重不足，为何不能让社会资本参与举办呢?例如，一个并不富裕的家庭养了一群孩子，由于奶水不足，个个面黄肌瘦，偶尔偷吃点零食，还要被训斥指责。而一个富人家里没有孩子，经济条件优越，希望领养几个，却不被允许。十八届三中全会审议通过的《决定》指出，社会资金可直接投向资源稀缺及满足多样化需求服务领域，多种形式参与公立医院改制重组。这说明，公立医院不应排斥社会资本。与其让孩子们都挨饿，不如让有爱心、有能力的富人领养几个。不管谁来养，只要能让孩子们活得更好就行。

　　然而，社会资本参与公立医院改制重组，需要有明晰的顶层设计。最关键的是，政府应根据自身财力，合理确定举办公立医院的数量。也就是说，政府必须明确自己养活几个孩子，其余的再放给社会“领养”。坚持公立医院为主导，并不意味着政府大包大揽，更不意味着政府垄断医疗资源。只要市场能办的，政府就不应垄断。政府除了保留县级公立医院、部分代表国家和区域医疗水平的公立医院、部分体现公益性的专科医院以及中医院之外，其余的都可以对社会资本开放。

　　坚持非营利性医疗机构为主体，是我国医改的基本原则。《决定》指出，鼓励社会办医，优先支持举办非营利性医疗机构。然而，目前我国社会办医的最大问题是营利性与非营利性不分。按照规定，非营利性医院享受免税政策，但不能分红，赢利部分必须用于医院发展。但是，很多私立医院名为非营利性，实则以赢利为目的，一边享受免税政策，一边暗中变相分红，这是不符合法规的。

　　也许有人会问，既然举办非营利性医院不能赚钱，除了慈善家，谁还愿意投资呢?在这方面，台湾经验值得借鉴。按照病床占有率统计，台湾政府办的公立医院约占三成，社会资本办的非营利性医院约占四成，私立营利性医院约占三成。社会资本之所以愿意办非营性医院，一个重要因素就是税收政策。例如，企业投资办非营利医院，就相当于做了慈善捐赠，投资金额可抵扣所得税。企业办医院，既免了税，又得了名，何乐而不为?可见，鼓励社会资本优先举办非营利性医院，必须有税收政策作支撑，否则就会沦为一句空话。

　　让更多社会资本进入医疗领域，增加医疗资源总量，是解决看病难的根本出路。而只有给公立医院“喂足奶”，给社会资本“打开门”，才能激活医疗市场，形成有序竞争的局面，满足人民群众多层次、多样化的医疗需求。