10月10日，分拆的“新版本”出现在市场中——有媒体援引业内人士提出的方案称，假如分拆中石油，“是以大型的区域为核心，然后进行整合，以区域子公司为核心，再加上周边的小公司、产业，在业务上比较密集的公司，然后结合在一起”。
　　“拆不拆，都各有各的道理。”相关专家昨日在接受《国际金融报》记者采访时说，“拆，能更好地顺应市场经济的发展形势，甚至也会为舆论所喜欢。但对于一个‘一体化’垄断多年的公司来说，怎么拆、何时拆、怎么避免触碰利益集团的利益等，都是难题。”
　　“就目前的现状看，短时间内就分拆的可能性实际上很低。”上述专家称。
　　对此，《国际金融报》记者致电多位中石油集团公司人士，但与以往一样，截至发稿一直未有回信。而在资本市场中，中石油也下跌了0.05元/股，跌幅0.64%，报收于7.82元/股。

　　拆还是不拆

　　自8月底、9月初，中石油一众高管“落马”后，市场就出现了分拆中石油的“反思”之声。
　　“相对来说，现在确实迎来了一个相对比较好的契机。”中国价值指数首席研究员崔新生告诉《国际金融报》记者，一方面，目前市场中总体的“改革”呼声很高，至少有了良好的舆论氛围，且市场也早就建议打破“三桶油”对市场多年的“一体化”垄断；另一方面，中石油集团公司原董事长蒋洁敏等人的“落马”，也对市场产生了震动；再者，就国外经验看，没有哪几个企业，能完全掌控一个国家的能源“命脉”，也不符合市场经济的规律。
　　事实上，以欧盟为例，其于2009年7月通过了一揽子能源市场改革法案，其中，欧盟成员国最终同意做到“有效拆分”，并立法提供了3种选择：一是所有权拆分；二是经营权拆分，即可保有输送网络的所有权，但设立一个独立的公司全权负责输送网络的运营；三是管理权拆分，可拥有并经营输送网络，但管理权须交给下属子公司。
　　但市场有观点称，不拆有不拆的好处。首先，中石油不是绝对意义上的垄断企业，至少，部分资产是属于“自然垄断”的性质；其次，在保障中国上游资源的供应商方面，该公司确实作出了不小的贡献，而中国能源安全问题，在长远的未来仍将是重中之重，站在这个角度，保持稳定性同样比较重要。
　　中国石油大学中国能源战略研究院常务副院长王震对媒体的表述是，今后市场会越来越放开，所以企业不在于大或者小，“而是相关部门的监管是不是到位，市场是不是能够充分地竞争”。在他看来，逐步增加市场的竞争和政府的监管，产业链的各个阶段让企业都能够自由地进入，才是改革的方向。

　　又该怎么拆

　　就目前的种种迹象看，对中石油进行拆分或非“空穴来风”。本月初，有传闻称，国家发改委最近多次召集石油公司的代表开会，“重点讨论将中石油的管道业务收回的可能性，目的是进一步理顺天然气的管输价格”。
　　“在整体短期内拆分微乎其微的情况下，将管道业务拆分出来，或是一个不错的选择。”厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强对《国际金融报》记者说，“相较于上游勘探、中游炼化和下游零售业务，管道业务相对独立于‘一体化’的体系之外，且目前产生的效益不足以与上述三大业务媲美；另一方面，一旦未来要重点发展非常规天然气，美国的经验值得借鉴：‘页岩气革命’之所以能取得成功，且大规模商业化开采，除了天生的地质条件外，更有完备的管道配套。”
　　“与此同时，将管道公司独立出来，还能更好地加强中国能源的管网建设。”林伯强认为。数据显示，截至2012年底，全球建成的天然气长输管道约152万千米，其中，中国建成约5万千米长输管道，管道密度为0.0062千米/平方千米，仅相当于美国的1/8、法国的1/11、德国的1/17。
　　然而，在崔新生看来，仅拆分管道业务，尚不能成为“改革”，“要真正有勇气触碰利益集团的利益，打破‘一体化’垄断。其中，上游勘探领域事关国家的能源‘命脉’，可由中石油绝对控制；中游炼化领域，适度开放，加强市场活力；下游则完全开放，以保障市场效率、消费者权益为先”。
　　媒体的建议是，“初步设想是分成华北、华南、东北等5-6家区域公司，但各公司在业务上会有所不同，譬如炼油、石化，会是华北公司和东北公司的主要业务。”
　　“但涉及到变化，遇到的阻扰就不会小。”林伯强说，这就要更高决策部门的统筹考量。