“北京、上海正在研究征收拥堵费”的消息近日再度甚嚣尘上。据媒体报道，北京市交通委2日表示，北京市在制定征收拥堵费政策过程中，将充分论证必要性和预期成效，广泛征求社会各界的意见建议，形成完善的方案后适时出台。
　　争论在所难免。一些网民认为，无论是从治堵还是环保的角度看，拥堵费都有积极意义。一些网民指出，征收拥堵费存“惰政”之嫌，也给了政府乱收费的借口。还有网民认为，尽管征收拥堵费能在一定程度上缓解城市拥堵，但只靠征收拥堵费难扛治堵重担，仍需多管齐下。

　　治堵良方？

　　在一些网民看来，征收拥堵费未尝不可。网民“子扬”表示，其实大家都明白，堵成这样，总得想办法解决，不管是限行限牌还是收费，政策都有合理的成分，也都是治堵的良方，一个理性的城市，应该执开放的态度。为了城市的长远发展，大家也应作出一点牺牲。
　　他们认为，无论是出于治堵的需求还是环保的目的，征收拥堵费都将产生积极作用。
　　有网民援引国际经验指出收费能够缓解城市拥堵。网民“官堤村民”称，世界上的大城市中，征收拥堵费的并不是很多，英国的首都伦敦、新加坡市中心、瑞典首都斯德哥尔摩、意大利的罗马等城市或早或晚征收拥堵费，以缓解城市交通拥堵。据说，伦敦征收拥堵费后，市中心的车辆减少了30%；斯德哥尔摩2005年征收拥堵费，在2006年初，市内及周边的交通量减少了20%。从这些数据就能看出，城市拥堵与机动车辆的多少有关，收取城市拥堵费能够减少道路上的车辆。
　　而从环保的角度看，出行车辆减少无疑将有益于空气质量改善。网民“马继华”表示：“我支持收费！必须改变中国人的用车习惯！环保比开车更有面子才对。”网民“梅德文”也指出，减少交通排放对于大城市节能减排非常重要，特别是在“十面霾伏”的今天。

　　惰政之嫌？

　　反对征收拥堵费的网民，也不在少数。有媒体随机抽取了1000条网民意见后发现，超过四成网民担心，“拥堵费”会成为政府“只知收钱，不思改善”的借口。
　　“收拥堵费是典型的懒政，同时给了政府乱收费的借口。”网民“青猿”写道。
　　网民“祁连狼”进一步指出，征收交通拥堵费是一种很极端的手段，对控制交通流量起不了多大的作用。虽有伦敦收取“交通拥堵费”的“国际经验”，但有学者亲身观察研究发现，尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%至20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧，甚至形成“越收越堵”的窘况。拥堵是因政府公共管理水平低，而“拥堵费”只是政府建“小金库”的一个名目。政府的失职不应该由老百姓来买单。
　　还有网民担心，私家车主在购车和用车过程中已支付了购置税、车船税、燃油费、停车费等高额的费用，其中已包含了城市建设、交通管理的费用。如今若再征收拥堵费，不但难有治堵之效，甚至有“横征暴敛”之嫌。

　　多管齐下

　　有网民指出，尽管征收拥堵费能在一定程度上缓解城市拥堵，但单靠征收拥堵费难扛治堵重担，仍需多管齐下科学管理。
　　网民“评论员杨禹”指出，北京宣布着手制定拥堵费政策，争论难免。一个超级大都市，注定充满纠结：有的人一边呼吁降低城市门槛、体现开放公平，一边抱怨人满为患；有的人堵车时骂，被限号也骂。这座城市同时应做四件事：限制中心区用车强度；加快发展公共交通；推进在京中央国家机关公务车改革；遏制部分公共品过度福利化倾向。
　　“治堵不能片面地停留在把马路变宽、增加民众出行成本的观念上。”网民“Xingfuyisheng”提出几点建议：首先，应当严格驾照管理，从控制驾驶员数量上入手，达到控制车辆购买的目的；其二，应当严格控制车辆购买；其三，加强包括行人在内的民众的交通规则意识；其四，加强基础设施建设，加强城市发展规划，从一个城市多个商务经济中心来分流相应的车辆；其五，加强公车管理，严格限制公车使用，减少公车在城市道路上的占有量。