“北京、上海正在研究征收拥堵费”的消息近日再度甚嚣尘上。据媒体报道,北京市交通委2日表示,北京市在制定征收拥堵费政策过程中,将充分论证必要性和预期成效,广泛征求社会各界的意见建议,形成完善的方案后适时出台。
争论在所难免。一些网民认为,无论是从治堵还是环保的角度看,拥堵费都有积极意义。一些网民指出,征收拥堵费存“惰政”之嫌,也给了政府乱收费的借口。还有网民认为,尽管征收拥堵费能在一定程度上缓解城市拥堵,但只靠征收拥堵费难扛治堵重担,仍需多管齐下。
治堵良方?
在一些网民看来,征收拥堵费未尝不可。网民“子扬”表示,其实大家都明白,堵成这样,总得想办法解决,不管是限行限牌还是收费,政策都有合理的成分,也都是治堵的良方,一个理性的城市,应该执开放的态度。为了城市的长远发展,大家也应作出一点牺牲。
他们认为,无论是出于治堵的需求还是环保的目的,征收拥堵费都将产生积极作用。
有网民援引国际经验指出收费能够缓解城市拥堵。网民“官堤村民”称,世界上的大城市中,征收拥堵费的并不是很多,英国的首都伦敦、新加坡市中心、瑞典首都斯德哥尔摩、意大利的罗马等城市或早或晚征收拥堵费,以缓解城市交通拥堵。据说,伦敦征收拥堵费后,市中心的车辆减少了30%;斯德哥尔摩2005年征收拥堵费,在2006年初,市内及周边的交通量减少了20%。从这些数据就能看出,城市拥堵与机动车辆的多少有关,收取城市拥堵费能够减少道路上的车辆。
而从环保的角度看,出行车辆减少无疑将有益于空气质量改善。网民“马继华”表示:“我支持收费!必须改变中国人的用车习惯!环保比开车更有面子才对。”网民“梅德文”也指出,减少交通排放对于大城市节能减排非常重要,特别是在“十面霾伏”的今天。
惰政之嫌?
反对征收拥堵费的网民,也不在少数。有媒体随机抽取了1000条网民意见后发现,超过四成网民担心,“拥堵费”会成为政府“只知收钱,不思改善”的借口。
“收拥堵费是典型的懒政,同时给了政府乱收费的借口。”网民“青猿”写道。
网民“祁连狼”进一步指出,征收交通拥堵费是一种很极端的手段,对控制交通流量起不了多大的作用。虽有伦敦收取“交通拥堵费”的“国际经验”,但有学者亲身观察研究发现,尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%至20%,但如今车流量已基本恢复到原来水平,拥堵照旧,甚至形成“越收越堵”的窘况。拥堵是因政府公共管理水平低,而“拥堵费”只是政府建“小金库”的一个名目。政府的失职不应该由老百姓来买单。
还有网民担心,私家车主在购车和用车过程中已支付了购置税、车船税、燃油费、停车费等高额的费用,其中已包含了城市建设、交通管理的费用。如今若再征收拥堵费,不但难有治堵之效,甚至有“横征暴敛”之嫌。
多管齐下
有网民指出,尽管征收拥堵费能在一定程度上缓解城市拥堵,但单靠征收拥堵费难扛治堵重担,仍需多管齐下科学管理。
网民“评论员杨禹”指出,北京宣布着手制定拥堵费政策,争论难免。一个超级大都市,注定充满纠结:有的人一边呼吁降低城市门槛、体现开放公平,一边抱怨人满为患;有的人堵车时骂,被限号也骂。这座城市同时应做四件事:限制中心区用车强度;加快发展公共交通;推进在京中央国家机关公务车改革;遏制部分公共品过度福利化倾向。
“治堵不能片面地停留在把马路变宽、增加民众出行成本的观念上。”网民“Xingfuyisheng”提出几点建议:首先,应当严格驾照管理,从控制驾驶员数量上入手,达到控制车辆购买的目的;其二,应当严格控制车辆购买;其三,加强包括行人在内的民众的交通规则意识;其四,加强基础设施建设,加强城市发展规划,从一个城市多个商务经济中心来分流相应的车辆;其五,加强公车管理,严格限制公车使用,减少公车在城市道路上的占有量。