“我们只消费了212元，为什么要给300元？”近日，张女士在金美福茶餐厅消费时提出质疑。
　　“这个包间最低消费就是300元，消费不够也得收300元，你也可以再点菜、饮料、果盘等等，凑够300元，吃不完就打包带走。”该餐厅一位服务员说。
　　经过几番争执后，这家餐厅仍旧坚称最低消费要收300元。“如果我给你们300元，那本身我们所点的菜品没达到这个价值，跟菜单账目不符，你们怎么算账啊？”张女士问道。
　　对此，服务员告知，“不满300元多余的额度就当做小费收了。”
　　面对令人诧异的回复，张女士和一同聚餐的好友听后，面面相觑。
　　这家金美福茶餐厅位于北京市西城区复兴门内大街99号国旅大厦4楼，据了解，原本这家餐厅是上岛咖啡，但一年多前更换了“招牌”。
　　“原来我们公司加盟了上岛咖啡，后来单独做了，所以不用上岛咖啡的牌子了，但是菜品基本还是以前上岛咖啡西餐厅的菜品。”《经济参考报》记者致电金美福茶餐厅时一位经理透露说。
　　从餐厅外面看，依然写有“上岛咖啡”四个字，座位格局和布置也还是上岛咖啡的模样。
　　上述张女士的经历并非个例。《经济参考报》记者搜索大众点评等网络，其中有一位网友称，“今年3月去金美福茶餐厅吃饭，进了一个包间，服务员说最低消费200元，随后我们点完菜一算才178元，于是问服务员差不多行不行，再点多也吃不完。服务员当时没说不行，但吃完饭后结账，却说我们消费了200元，我们问不是178元吗，服务员依然坚称最低消费200元。由于经理不在，一个领班出来解释，但他坚持让我们再点一些。无奈之下，我们又点了瓜子22元，结果打包上来一看，分量特别少，也就值5元。”
　　“最低消费”到底该不该收？商家和消费者意见分歧较大。
　　金美福茶餐厅认为，包间的环境好，安静，布置也比外面上档次，“我们提供了相应的场所，就应该有相应的价格。”该餐厅经理说。但消费者普遍认为，餐厅用“最低消费”绑架了消费者利益，同时也助长了浪费风气。
　　对于“最低消费”，北京市消协在今年年初就指出，餐饮行业设“最低消费”额度侵害了消费者的合法权益，涉嫌强制性消费，涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权，且呼吁餐饮行业取消最低消费。
　　对于最低消费，业内专家也普遍表示不赞同。
　　中国消费者协会副会长、中国消费者权益保护法研究会副会长刘俊海认为，“即便餐馆在店堂告示，明示消费者有关‘最低消费’的信息，这种行为也违犯了合同法与消费者权益保护法，而且违背商业伦理。‘最低消费’条款属于合同法与消费者权益保护法禁止的‘霸王条款’，是无效合同条款。”
　　中国政法大学教授柳经纬则将“最低消费”侵害消费者权益的情形分为两方面，一方面是经营者未事先告知消费者“最低消费”，在收费时却按“最低消费”标准强制收取，这属于不公平交易；为满足“最低消费”金额，强制要求消费者增加本不需要的消费，这属于强制交易。另一方面，虽然经营者告知了消费者有“最低消费”，但是“最低消费”价格奇高，让消费者望而却步，同样是对消费者权益的侵害。
　　那么，如果消费者遭遇了强制性的“最低消费”应该如何应对呢？一位业内律师支招说，“在现实生活中，由于价格主管机关、工商行政管理机关以及行业主管机关实行的是事后监管，在通常情况下不可能到现场及时处理。但是消费者依然可以向消费者权益保护协会投诉，或向工商主管部门举报。要么就与餐馆进行协商，声明‘最低消费’条款属于霸王条款而无效，拒绝支付多余的费用，按照实际消费情况支付费用。”