美国联邦政府要为发生于2008年的那场金融危机再找一个担负责任的人，国际评级机构标普正成为联邦政府追究责任的对象。这是标普百年发展历史上，美国政府对其提起的首宗法律诉讼，也是次贷危机发生后的一系列金融法律案件中，主要评级机构首次成为被告。

    昨天（2月6日），记者收到标普针对美国司法部及相关各州的诉讼请求作出的回应，标普积极抗辩，认为这是“不公平也是不合法的”。

    但美国政府对评级机构史无前例的诉讼，却给评级行业带来巨大触动。

    标普成被告

    美国政府现在正以涉嫌“欺骗投资者”的名义把标普告上法庭，要求标普对次贷危机担负相应责任，落实到经济层面是50亿美元的赔偿金额。美国时间2月5日，美国司法部长埃里克·霍尔德宣布，已正式对标普提起民事诉讼，指控其在金融危机前给予债务抵押债券等结构性金融产品过高的评级，导致投资者损失数十亿美元。

    标普在次贷危机中做了什么？

    过去五年之久的次贷危机，直白地说就是信用资质相对较差的贷款主体所借的房贷发生了危机，在2008年，因次级抵押贷款机构破产、投资基金被迫关闭而引起全球流动性不足，进而引起全球金融市场 动荡。目前人们认为，美国“次贷危机”是从2006年春季就开始逐步显现了，2007年8月席卷美国、欧盟等金融市场。当时，包括标普在内的国际评级机构没有及时揭示风险，还给予次级房贷债务抵押债券以过高评级。

    美国司法部称，“随着楼市泡沫开始破裂，标普抬高评级低报风险，意在从发行抵押贷款支持证券的投行手中获得更多业务”。

    据了解，美国司法部是在加利福尼亚州中区联邦地方法院对标普提起诉讼的，该辖区的西部企业联邦信用社曾因投资标普评级的住房抵押贷款支持证券和债务抵押债券遭受巨额损失而倒闭。美国司法部认为，由于标普的错误评估给消费者带来了巨额损失。

    值得关注的是，美国司法部的声明认为，标普发布的信用评级“并非客观、独立和不受投资银行影响的”，而是“对提升收入、利润和市场份额的期望驱使其更加维护这些银行而不是投资者的利益”。

    对于在次贷危机中标普的错误判断，曾引起标普在内整个评级行业的反思。而对于法律责任的担负，标普目前却并不认同。

    针对美国司法部及相关各州关于标普在2007年所犯的错误评估提起的民事诉讼，标普发表的声明称，标普认为“美国司法部的民事诉讼是不公平的，也是不合法的”。

    美国司法部和一些州质疑标普在明明知道这些债券产品会降级的情况下却故意保持过高评级。“但这并非事实。”标普称。

    标普的此份声明并未否认自己在次贷危机中的不佳表现，并表示道歉，但并非明知故犯。标普称，在金融危机中总结教训，过去五年来投入大量人力和物力进行业务的提升。

    评级的责任

    “不同的评级机构，对待同一个评级主体，都会有不同的看法，评级机构在评级过程中，应该担负法律责任吗？应担负什么样的法律责任？这一切目前都没有相关的规定，也没有相关的法律法规来界定。”北京一位评级机构的人士如是说。但他认为，美国政府对于标普的法律诉讼无疑给这个行业带来巨大的触动,因为国内债券市场目前就存在评级虚高的情况，评级虚高的背后就有争夺客户的利益问题。

    目前我们惯常所看到的债券评级报告里，都会出现一条评级机构的免责声明，“本报告的分析及结论只能用于相关决策参考，不构成任何买入、持有或卖出等投资建议”。一位国内评级界的专家认为，信用评级更具有社会科学的特征，很多要素无法量化处理，所以在成熟市场上形成了发行人寻求双评级（dual rating）的惯例，目前在国内的债券市场上也常见两家评级机构同时给同一发行人进行评级的情况。发行人寻求多家评级的目的就是向投资者展现不同的评级观点来增强投资者对其信用的确认。在美国次贷危机中发生问题的相关债券产品也不仅仅是标普一家机构进行评级。只不过，这次美国政府偏偏抓到了标普，有分析认为，美国政府可能因为不满标普在2011年给美国主权评级降级所致。

    事实上，无论是国内还是国外，评级机构的意见是债券发行过程中不可缺少的环节，也是形成市场价格的重要参考因素之一。如果评级机构要完全脱离干系，似乎不尽客观。

    据了解，此次美国政府对标普的诉讼所涉及到的法律并不常用。路透社称，如果成功，司法部可能会把这个策略运用到别的诉讼中。国内一家评级机构的人士称，此前评级机构的评判适用于美国宪法中言论自由的法律条款。

    “如果在正常情境下，标普最后担负了相关的法律责任，这将对评级行业带来打击，同时也会对这个行业在未来发展中有关法律责任的界定提出新的要求。此前，评级行业的言论一般认为是自由的。”上海一家大型评级机构的资深人士昨天对本报表示，他说，“当然，如果查出标普是恶意抬高评级，则另当别论”。