迫于反垄断调查压力，曾经态度强硬的白酒业大佬终于服软——贵州茅台和五粮液近日相继宣布撤销“限价令”。发改委此番向国企开刀引众多博友直呼“痛快”，但也有人质疑，白酒业“限价令”是否应受到《反垄断法》干预。有博友警示，执法不是为了让看官们痛快，滥用法律更可怕。

　　反垄断发力

　　据媒体报道，1月15日，贵州茅台表示，国家发改委和贵州物价局介入调查，该企业就此取消早前下发的3份涉及“限价”的文件。两天后，五粮液也宣布取消“限价令”，依据《反垄断法》进行彻底整改。
　　博友“柯荆民”回顾道，《反垄断法》刚颁布时，大家对其期许甚高。但几年来，这部法就跟睡着了似的。今年这部法醒了，先是办了外企：三星等六家液晶面板企业，被罚3.53亿元。正当大家议论只办外企，不办国企时，发改委最近对茅台展开了反垄断调查。
　　一些博友认为，有关部门应祭出更积极的行动。
　　“何止是约谈这么简单就能了事？”博友“长印下”表示，“按照反垄断法，应该即刻执行罚款，上缴违法所得并限期给予改正。”博友“手机用户3040606380”也认为，发改委应该更加积极，及时惩罚这种利用强势地位，限制正当市场竞争的行为。只有这样才能维护消费者利益和正常市场秩序，有利于中国进一步深化改革。

　　滥用之嫌

　　尽管反垄断调查迫使白酒巨头收敛霸气大快人心，但也招来不少博友的质疑，并引发了“限价令”是否应受到《反垄断法》干预的讨论。
　　“发改委是不是管得太多了，价高卖不出去企业自然会降价。”博友“Fisherzzz”如是表示。
　　博友“chenbo798”则认为，发改委有滥用反垄断法之嫌。“因为茅台、五粮液不是必需品，也不是单一品。既然有替代品，自己定价策略就不是垄断。”他指出，应先搞清何谓垄断。“按发改委解释，我们应该对瑞士手表反垄断，对LV包包反垄断，否则就是歧视。”

　　审慎执法

　　关于白酒企业“限价令”是否构成垄断的争辩，促使博友反思反垄断法应如何落实。
　　博友“竞争法研究”犀利指出，《反垄断法》执法不是为了让看官们痛快，而要依法执法，若反垄断法本身规定就笼统，执行机制又有问题，执法能力还不足，则滥用该法更可怕。
　　针对反垄断法执行问题，博友“白额吊睛书虫”一方面强调了执法初期开创法律实施格局的重要性，“即使办案中出现偏差，也好过裹足不前、怕狼怕虎、死水一潭。在这个意义上，办案确是硬道理。”另一方面，他也指出，执法应经得起检验。“学术界已有胡适先生所倡之‘大胆假设，小心求证’；相应的，法学实务界则应确立‘大胆办案，小心论证’之风。”

　　敬请关注经济参考报法人微博，参与微话题讨论，@经济参考报。