《证券市场红周刊》分别于7月1日、8日和15日发表三篇文章质疑东华软件应收账款和预收账款等涉及千万元资金来源不明。禁不住连番质疑，公司股价走出三连阴的行情，7月16日更是大跌4.89%。7月17日晚，东华软件不得不进行二度回应，对传闻一一进行解释，但并未完全从根本上回应媒体的质疑。

　　千万款项来路不明

　　东环软件的应收账款首先受到质疑，被指近千万款项的来路不明。东华软件2011年年报披露当年末公司对农业银行一至二年应收账款余额高达2453.9万元，然而该数字显著高于2010年末对该银行一年以内应收账款余额1621.56万元，比后者多出832.34万元。东华软件涉嫌对主要客户农业银行的应收账款核算存在虚假披露。
　　对此，东华软件在7月4日的公告里回应说公司于2011年2月完成发行股份购买北京神州新桥科技有限公司，2011年年度报告中合并纳入了神州新桥。截至2011年12月31日，神州新桥应收农业银行超1444万元，账龄为一至二年。因此2011年报中对农业银行的一至二年应收账款余额会高于2010年末对该客户一年以内应收账款余额。
　　但这样的解释并未打消媒体的质疑。首先，东华软件在收购这家子公司时，并未披露详细财务数据。其次，媒体认为即使东华软件在2011年2月完成收购完成并纳入合并范围，对农业银行的这笔金额高达1444.25万元的1至2年应收账款，也应当体现在2011年半年报数据中。
　　更令人吊诡的是，东华软件2011年年报中披露的对农业银行应收账款中，一至二年账龄涉及金额2453.9万元、二至三年账龄涉及金额22.65万元、三年以上账龄涉及金额80.97万元，仅这三项合计金额就已经高达2557.52万元。有媒体认为，即便东华软件在2011年上半年未向农业银行销售过一分钱商品、未形成一分钱应收账款，在2011年上半年末对农业银行的应收账款余额也不可能小于2557.52万元，足以位列当期报告第二大应收账款客户。然而东华软件2011半年报披露的应收账款前5名客户信息，根本就未包含有农业银行客户。东华软件也由此被指半年报和年报存在混乱问题。
　　对此，东华软件在第二次的澄清公告里表示，2009—2011年，该公司在中国农业银行总行及其各级分行签订众多销售合同。农行项目覆盖了其总行的各个部门、中心，以及大多数分行，东华软件对各个客户的核算均按项目合同号进行。在2011年中报中，东华软件披露的应收账款前五名是按项目合同号进行的排序；而在2011年年度审计中，是将农行的所有项目进行合并后的排名。
　　然而，这样的说法未免牵强，也没有正面回应媒体的质疑。

　　预收账款标准自相矛盾

　　对比东华软件2010年和2011年年报，不仅其应收账款存在问题，其预收账款的帐龄也存有漏洞。
　　在东华软件2011年年报披露的预收账款客户里，潍柴动力、黑龙江监狱管理局和山东枣庄矿业集团均存在超过二年以上的款项，但是在该公司2010年年报账龄超过一年的预收账款客户名单里并未出现三者。这些款项共涉及资金114.24万元。
　　东华软件在7月4日的公告里回应到，之所以未将潍柴动力等三家企业列出，是因为其一年以上预收账款金额较小，不在应披露范围内。
　　然而，这并不能解释东华软件在信息披露存在的逻辑矛盾。该公司2011年报披露的账龄为一年以上的大额预收账款中，排名最后一位的是“安徽省立医院南区”，余额为1至2年预收账款165万元。也就是说，东华软件针对一年以上大额预收账款的额度限定，至少应当高于165万元。上述三家公司里，只有山东枣庄矿业集团的预收款项超过165万元，为170万元，理应纳入披露范围。但在东华软件2010的年报里并没出现。针对这一质疑，东华软件表示，实际上公司2010年度披露的预收账款情况与金额标准并不矛盾，2010年年报披露的账龄超过一年的大额预收账款最后一名为180.3万。
　　此外，东华软件其他预收款项也存在疑问。该公司2011年年报显示，公司客户甘肃省农信社的预收账款为1774.36万元，详细信息显示均为二至三年账龄；但是在2011半年报中，对该客户预收账款为1767.7万元，账龄却为一年以内。
　　对此，公司表示，因相关人员工作疏忽，在2011半年报中，对甘肃省农信社预收账款误做为“一年以内”，其实际应为“一至二年”。