如何治愈交通拥堵这一顽疾，让政府伤透了脑筋。为治堵，北京等地相继推出了汽车“限购”令，近日广州亦加入“限购”阵营：该市于7月1日零时起正式实施中小客车总量调控交通政策，这意味着从7月1日起广州市购车须申请指标。
　　对此，不少网民表示，面对着日益增长的汽车压力，“限购”成了各地政府最易采取的直接方式。可是限牌治堵，只起到缓释疼痛的效果，但毕竟属治标举措，很难从根本上排解拥堵之痛。也有网民建议，拥堵系后果而非原因，治本更要跳出交通之外，以城市发展与扩张模式再造之更高视野解决问题。

　　没有办法的办法

　　不少网民表示，日益凸显的“堵城效应”倒逼政府加速出台限购政策。网民“风和日丽”认为，和其他城市一样，治堵成为此次广州“限购”的主要原因。面对大城市日益增长的汽车压力，让汽车增量降下来确实能立竿见影，于是“限购”便成了政府最易采取的直接方式。
　　署名吴江的博客认为，广州也饱受机动车拥堵之苦，既然并没有更有效的应对治理之策，“限牌令”被最终祭出，也是没有办法的办法。更何况，既然已有其他城市实施在先，也可规避很多政策风险与不确定性。
　　至于广州“限牌令”为何公布得如此令人“措手不及”，从公布到付诸实施，仅3个小时的时间。不少网民认为，限购政策出台得突然而坚决，政府主要是为了避免消息提前透露引发购车潮，违背了限购目的；也有网民认为是为避免受到社会各界的太多干扰。但也有网民表示，任何攸关民众利益的公共政策调整，都必须确保完全的透明度，在政策调整与决策过程中，更应保证权利相关人的充分参与。从这个意义上说，广州“限牌令”的降生显得有些突兀，难免要影响其后续的执行。

　　治标恐难治本

　　不少网民表示，城市私人汽车数量的不断上升是导致交通拥堵的重要因素，但把拥堵原因简单归结于此，却未免失之偏颇。事实上，城市区域布局的不科学、停车位规划的不规范、红绿灯设置的不合理，这种种城市建设、交通管理等方面的问题都与交通拥堵息息相关。治堵是一项长期性、综合性工程，城市管理者若不在交通管理、道路规划上下功夫，老想着简简单单通过“限购”把汽车数量控制下来，恐怕很难实现。
　　网民“夏天”表示，汽车“限购”绝非长久之计。一方面，仅仅限制汽车数量不可能真正缓解城市拥堵病；另一方面，“限购”政策以行政手段干预汽车市场，对消费者的正当权利造成了损害，也在一定程度上将汽车产业的发展与交通拥堵对立了起来。从目前情况看，北上广均执行汽车“限购”，势必会对其他城市起到很大的示范作用。而一旦限购政策被其他同样受交通拥堵困扰的城市效仿，无疑会给刚刚呈现复苏苗头的中国车市浇一盆冷水。
　　署名鲁宁的博客表示，如何保障购车指标分配的公平也是一个重要课题。一者，摇号程序与制度设计能否杜绝寻租空间令人忧虑；二者，购车指标既成稀缺资源，容易催生买卖指标的“灰色经济”；三者，若以个人而非家庭作为申购单位，难免出现已有几辆车的家庭因运气好能抽中指标，而家中无车的家庭却因运气不好而徒呼奈何的情形。

　　跳出交通谋对策

　　网民表示，限牌治堵，只起到缓释疼痛的效果，很难从根本上排解拥堵之痛。说到底，汽车“限购”政策的制定仍未走出“头痛医头，脚痛医脚”的窠臼。治堵绝非是出台一两个政策就能完成的任务，需要城市长期不懈的努力。进行科学合理的城市规划布局，大力发展公共交通体系，在这些方面倾注心血才是标本兼治之举，“限购”不过是权宜之计，不可对其效果过于乐观。
　　网民童正天认为，拥堵系后果而非原因，因此治本要跳出交通之外，从城市发展与扩张模式再造之更高视野解决问题。对于车市来说，也不能采取要么为GDP而战时就拿来当支柱，而一遇城市拥堵形势严峻就断然甩包袱的做法，这于消费者、于商家来说，都可谓“不可承受之重”。
　　网民吴松认为，治理交通拥堵的真正出路是大力发展公共交通，同时辅以征收拥堵费，对环保不达标、产能落后、大排量的车实行禁止或限制购买，并且最好采用税收手段进行调控。结合我国国情，目前应积极树立国民车的概念，让更多人用上车而不是用行政指令限制购车。如巴西圣保罗汽车保有量达700万辆，但交通并不是特别拥堵，因为政府把治堵重点放在发展公共交通、科学设计道路流量、使用小排量汽车等措施上。