据报道，中国汽车流通协会有形市场分会会长近日透露，为了有效治理交通拥堵，国内一些大城市今年很可能会制定征收交通拥堵费政策。这一政策的核心是在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定费用，利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，以缓解交通拥堵。
　　对此，不少网民认为，在主城区征收交通拥堵费以限制车流是国外一些大城市的通行做法，效果可圈可点；但考虑到国情，国内大城市征收交通拥堵费的“治堵”效果存疑，重点还是应该放在限制公车、发展公共交通、完善城市规划等方面。

　　用价格机制限制车流

　　有网民说，交通拥堵费本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的，提高整个城市交通的运营效率。
　　也有网民说，在城市一定区域一定时段以收取交通拥堵费、以价格杠杆作用影响来缓解城市交通拥堵，应该说是一个已被有关国家与地区采用并证明具有一定效应的办法，比如伦敦、新加坡等国外城市。
　　荆楚网网友“余意”指出，从经济学角度看，道路空间就像其他稀缺资源一样，如果想合理分配，就需要通过几种方式，促使人们在付出代价的同时做出有益的决策。如果城市的主干道是免费的，在高峰时间人人都可以选择驾车在主干道上行驶。而一旦某条公路需要收费的话，那不同的人会做出不同的选择。因为他们对这个问题有不同的答案：“这次出行真的值得吗？”于是，城市拥堵问题似乎就迎刃而解了。

　　交通拥堵费不是“灵丹妙药”

　　不过，征收“交通拥堵费”这一建议遭到相当多网民的反对。凤凰网调查显示，超过79%的网民对征收“交通拥堵费”持反对意见；腾讯微博发起的投票也显示，84.51%的网民投反对票，82.29%的网民认为征收治堵费不能缓解堵车现象。
　　有网民提出，对有车的工薪阶层来说，会增加一笔难以承受的负担，在经济压力下，不再把车开到收费的重点路段；但是对公车来说，收费再高，依然会无所畏惧，因为有公款买单；而对于富人阶层来说，他们不会在乎，此前尾号限行，为规避限行，不少人甚至购买了另一辆车，区区拥堵费自然也吓不住他们。
　　千龙网网友“佳宁”说，收取拥堵费并不能解决拥堵难题。据报道，伦敦多年前推出车辆拥堵费征收方案，且收了8亿英镑，但交通状况却无改善。其得失有三。其一，不具有长期效应。推行拥堵费之初，还有一点效果，但没过多久，拥堵持续上升，一切如故，甚至越收越堵。其二，拥堵费被浪费。征收拥堵费的主要目的，本来是缓堵，拥堵费应用于改善公共交通。但是，伦敦征收的拥堵费，用于改善公共交通系统的费用却在削减，不少费用用于拥堵费行政管理的支出。很显然，作为一种排堵保畅的手段，征收拥堵费的象征意义大于实质意义。

　　治交通拥堵须多管齐下

　　有网民认为，其实交通拥堵，原因包括汽车保有量攀升、交通设施不足、交通规划管理不善、交通文明欠缺等多种因素。比如高峰期的“潮汐现象”，就是因为主城区功能过于集中的城市结构问题；局部拥堵可能跟这个区域商业城、写字楼密集，规划不科学有关……
　　搜狐网友“薛世君”提出，破解交通拥堵难题也是个系统工程，需要多管齐下。比如，控制私车保有量、大力发展地铁和快速公交系统、加强城市规划和道路建设、合理分配中心城区道路资源、改善交叉路口通行瓶颈、完善交通信息预报系统……其中最重要的就是发展公共交通系统，而非收取“交通拥堵费”。比如人口密度很高的香港，并没有收取交通拥堵费，交通照样井然有序，这就要归功于其科学合理的城市规划和有效的交通管理，尤其是“公交优先”的政策。
　　也有网民称，现代社会，任何一项政策的出台，都讲究公众参与、协商。斯德哥尔摩征收拥堵费，也是经过全民公决的。对于那些想开征的城市来说，社会群体很复杂，多考虑不同利益方的意见，再出台此措施，才是合理且最有可能去实现公平的途径。