据报道，新年来临之际，中国人民银行行长周小川在公开场合表示，中国应减少对国外信用评级机构的“依赖”，国内大型金融机构应加强内部评级的研究，更多“作出自己的判断、避免盲目跟风”。周小川说，国际三大评级机构垄断性较强，前瞻性不足。一旦某公司出现问题，就大幅调低其评级，在问题发生之前，没有前瞻性的判断，放大了评估对象的好坏，加重了事态的发展。这种“顺周期”操作，导致形势好时“捧到天上”，形势坏时“落井下石”，加大了金融市场的波动。
　　有不少网民赞同周行长的观点，并认为此时表态恰逢其时。也有网民提醒说，不能将评级机构的评级当作宏调手段。网民认为，减少对国际评级机构的依赖，根本出路是发展自己的评级机构。

　　周行长表态恰逢其时

　　不少网民认为行长此番表态将国外评级机构的本质剖析得比较透彻。
　　网民“山水居室”说，看到周行长的观点，感觉言之有理。微博主“郭朝飞”也说，周小川的发言还是比较务实的。
　　署名“余丰慧”的博客文章说，周小川行长提出应减少对信用评级机构依赖的呼吁恰逢其时，也非常必要。从2008年金融危机到正在发酵的欧债危机，金融机构都扮演了重要角色。一个显著特点是，惠誉、标普和穆迪三大国际评级机构对金融危机、欧债危机的超前预测和预警几乎没有，更谈不上预防和避免危机的发生。他们主要的“功劳”在于两个方面：一方面是眼看着危机发生不可避免了，就降低危机震源国家以及机构、企业的信用评级，促使危机尽快爆发。另一方面是危机发生后，国际评级机构开始“顺势而为”，频频降低危机震源区国家、金融机构的信用等级，使得危机持续发酵，向纵深发展。
　　博主“summerxia”说，在全球各个国家和经济共同体出谋划策、拯救本国和地区经济时，国际三大信用评级机构不断发声，调低相关国家和经济体的信用评级，这让全球对未来的预期变得很差，加剧了经济恶化的情势。同时，评级机构的评判标准也不是很透明，因为评判的结果还可以调整。就是这样的评级机构让全球金融市场动荡不已。

　　评级机构不是宏调工具

　　不过，也有网民对周小川的言论有不同解读。有人认为，评级的核心在“公正客观”，它不是调控手段，不能要求其“逆周期”；而评级导致市场行动一致、加大波动，则是“权威性”的副作用，难以消除。
　　微博主“谢文”说，“他把评级机构当作政府宏观调控的工具了。”而评级机构应该保持应有的客观、中立。
　　微博主“央府铁嘴小兵”说，“不是维护世界经济稳定，也不是替某个出问题的公司兜着包着”。评级机构的主要任务是向信息使用者传递对使用者有帮助的客观信息。
　　微博主“花超_Daniel”还说，不是依赖的问题，而是国际公认的问题。三大评级机构已经垄断了全球的信用评级。

　　减少依赖必须发展自己的评级机构

　　博主“余丰慧”说，减少对国际评级机构的依赖，根本出路是尽快发展自己的评级机构，并且这种评级机构在国际上具有广泛的认知度，能被世界各个经济金融主体市场广泛接受。但要真正培养出国际知名评级机构，政府必须给其创造宽松的市场成长环境，防止行政干预左右评级结果，确保评级机构的独立性、公正性，使其凭借实力自由成长。
　　新浪博主说，一方面，我们确实需要支持本土评级机构的发展；另一方面，我们也应当看到，本土评级机构真正走向世界仍需要时间。
　　“余丰慧”说，减少对国外信用评级机构的依赖，道路是非常漫长的。比如，中国国家信用、企业在海外发行债券、上市、融资等信用行为，仍然离不开国际三大评级机构的评级。世界各个市场已经约定俗成地将三大评级机构评级结果作为发生信用关系的主要参考依据。目前，如果没有国际评级机构的评级和国际投行的包装，就不可能在纽约、伦敦、香港等市场上融资等。这是中国无法左右的，也是短期内无法解决的。