继奇正藏药、西藏药业之后，A股市场即将迎来第三家西藏地区药企——西藏海思科药业集团股份有限公司(下称“海思科药业”)。虽然在登陆资本市场的时间上落后于上述两家企业，但在盈利能力上却远超两位“前辈”。只是，经过三年的高速发展后，海思科药业似乎遭遇了“成长的烦恼”。招股书显示，海思科药业上半年的营收不及去年一半，净利润更是不到去年的四成，对此，招股书中并未给出详细说明，而在净利润中占比超过20%的非经常性损益以及诡异的股权转让也令人对该企业未来的成长性和股权结构的稳定性产生怀疑。
4亿元存银行产能空间未释放
上市募资扩产能？
海思科药业目前的货币资金已超过4亿元，也就是说有逾4亿元的货币资金躺在银行“睡大觉”，在自有资金都未能充分利用的情况下，其执意上市募资的动机便令人怀疑
招股书显示，报告期内(2008年至2011年1-6月)，海思科药业的营业收入和净利润分别为3.59亿、4.85亿、5.82亿、2.57亿和1.95亿、2.84亿、3.06亿、1.25亿。在经历了2008年至2010年的高速增长后，今年上半年的营收和净利润均不及去年一半，下滑趋势明显，招股书并未对此情况作出说明。而同为西藏药企的奇正藏药今年上半年的净利润也呈下滑状态。
在营收和净利润下滑的态势下，海思科药业对于财政补贴的依赖更加严重。招股书显示：2008年至2011年1-6月，海思科药业享受的财政补贴和税收优惠合计分别达到2350.52万元、6165.38万元、6261.62万元、3096.58万元，在净利润中占比分别为11.78%、21.18%、20.48%、24.87%。招股书对此解释为：海思科药业享受的税收优惠金额基于本身的盈利能力，财政补贴则是基于实际缴纳税收情况。但上述数据却表明，今年上半年，海思科药业在盈利能力和营收均大幅减少的情况下，其所享受的财政补贴和税收优惠金额却并没有随之减少，以致占净利润比创新高，达到24.87%。
而这样一家上市前夕出现业绩下滑的企业，真的需要通过上市融资来满足其发展需求吗？招股书显示，海思科药业的募集资金多用于扩充产能，但事实上，即使在业绩最好的2010年，海思科药业的产能利用率也仅在87.75%，而从今年上半年的营收来看，其产能利用率可能会更低；另一方面，招股书显示，目前通过GMP认证的企业中，约有65%的生产线面临开工不足的现象，全行业的过剩产能超过2000亿元。在自有产能未充分利用，全行业产能过剩的情况下，海思科药业为何还要执意募资扩产呢？而增加的产能如何释放更成为问题。财报显示，海思科药业目前的货币资金已超过4亿元，也就是说有逾4亿元的货币资金躺在银行“睡大觉”，在自有资金都未能充分利用的情况下，其执意上市募资的动机便令人怀疑。
2007年亏损54.41万元 2008年净利润1.95亿
新股东“化腐朽为神奇”？
仅用一年的时间，西藏康欣的经营状况便发生了翻天覆地的变化，其2008年的营业收入和净利润分别达到3.59亿和1.95亿
海思科药业从创业到实现年盈利过亿元，仅用6年时间。作为传统行业的企业，这样的速度并不多见。更奇怪的是，这样一个高速成长企业的创始人却在企业业绩爆发前夕全部离开，而海思科药业前期匪夷所思的股权转让也无疑增添了这家企业的神秘色彩。
招股书显示，海思科药业的前身是西藏康欣药业有限公司(下称“西藏康欣”)，成立于2005年8月，当时自然人王秀芹、游青跃及解合江共同出资成立西藏康欣，注册资本为200万元。但由于在经营过程中，业务并没有实现预期的发展，到2007年10月，西藏康欣已累计亏损54.41万元。王秀芹等人无意再继续经营西藏康欣，于是，王秀芹等人于2007年11月与目前海思科药业的实际控制人王俊民、范秀莲、郑伟三人签订《股东股权转让协议》，将西藏康欣的所有股权全部转让给王俊民等三人。由此，西藏康欣股东变更为王俊民、范秀莲、郑伟。
在王俊民等人接手西藏康欣后，便展现了其“化腐朽为神奇”的惊人能力。仅用一年的时间，西藏康欣的经营状况便发生了翻天覆地的变化，其2008年的营业收入和净利润分别达到3.59亿和1.95亿，要知道一年前这家企业正是因为亏损而被创始人卖掉。王俊民等人如何在一年的时间里完成如此“沧桑巨变”？显然，西藏康欣在股权转让前的具体经营情况便成了令人关注的焦点，只是招股书中并未披露相关数据。如果西藏康欣的股权转让存在人为操作的成分，那么便存在惊天的利益输送了，而招股书中对于股权转让价格及其公允性均只字不提的举措也让人费解。以海思科药业2010年每股收益0.87元为基数，按40倍市盈率计算，王俊民三人所持股份市值近100亿元，按西藏康欣当初200万元的注册资本为受让价格，王俊民等人四年收益将达5000倍。
接下来股东范秀莲的股权转让同样让人大惑不解。招股书显示，范秀莲于2008年1月将所持西藏康欣的20%股权无偿转让给其母亲张凤仙，一年多以后，张凤仙又于2009年10月将这20%的股权无偿转回给范秀莲。张凤仙的持股行为显然是代持，但范秀莲为何要这么做？2008年1月至2009年10月间是什么原因导致范秀莲不便直接持股，招股书中没有给出答案。
