世纪反垄断案：
1998年5月18日 美国司法部和20个州起诉微软存在垄断行为。
2000年6月一审 法庭作出有利于政府一方的裁决。下令将微软“一分为二”。
2001年6月二审 微软上诉审理推翻了“微软被分割”的裁决。不过，仍维持了一审判决认定的“微软构成了对美国反托拉斯法的违反”。
2001年11月 司法部与微软达成和解，但加利福尼亚州等9个州拒绝接受。
2002年11月 美国华盛顿地区法院驳回了另外9个州要求。
2011年5月12日 最后一次监督听证会。
一场纠缠13年的微软垄断案终将正式走完法律手续。4月27日，美国哥伦比亚联邦地方法庭，就上述案件举行了最后一次监督听证，这一听证程序将在5月12日结束，未来将不会进行听证。
华东政法大学竞争法研究所研究员李俊峰对《国际金融报》记者解释称，为免于承担法律责任，被告方可以承诺某些行为，以解除垄断行为带来的不利后果。但在承诺履行的过程中，与生效的判决不同，不具有国家的强制力。因此，需要有一个监督、定期评估的程序。“听证会将评估在履约期内是否完全履行，效果如预期，那么就意味着这场垄断案将告一段落。”
两次过堂：微软免于分拆
“微软垄断案”百转千回，备受业内关注。一审和二审之间在“定罪”和“处罚”上出现了很大的差异。一审中，法院杰克逊法官认定微软主要在３点上触犯了反垄断法案，一是非法利用在个人电脑操作系统市场上的垄断地位，其二是企图垄断浏览器市场，其三是在Windows中捆绑IE。
根据上述事实，杰克逊认定微软的行为构成下列罪名：以反竞争的手段维持其在操作系统软件市场上的垄断地位，构成“维持垄断罪”；微软企图通过“捆绑”，使IE浏览器在市场上占有垄断地位，构成“企图垄断罪”，同时捆绑行为本身构成“搭售”，违反了谢尔曼法第一条的规定；微软与制造商签订排他性协议，违反谢尔曼法第一条“禁止合谋限制商业贸易行为”的规定。基于上述法律结论，杰克逊作出将微软“一分为二”的裁决。
不过，半年后，案件峰回路转。法院作出重新判决：同意对微软在操作系统市场上“维持垄断罪”的认定；撤销对微软“企图垄断罪”的认定；关于“捆绑”本身违法的判决无效，发回重审。此外，由于杰克逊法官一审时对微软的偏激态度和程序上的瑕疵，二审法院裁定由杰克逊法官作出的分拆微软的判决无效，“微软垄断案”发回地区法院另选法官重新审理。
13年缠斗：对手悄然奋起
事实上，对于这起“微软垄断案”，美国的许多经济学家、法学家都存在分歧。有经济学家指出，微软的垄断地位由市场行为形成的，一味管制将阻碍市场的创新。而对于一审中分拆的裁决，有经济学家认为，如果垂直分拆，微软操作系统仍将占市场85%以上，Office应用软件也将占据美国市场的90%以上，因此两个企业都可分别在各自的市场区划中占垄断地位。
“垄断可以分为赤裸裸的垄断行为，比如串通价格；联合技术创新、约定不竞争的存在争议的垄断行为。而美国对垄断的认定多以经济效果分析为主。”李俊峰对记者指出，一个行业中垄断企业的存在本身并不违法，只是反对垄断企业滥用其垄断地位不公平地竞争，影响到其他竞争者时才算违法。
在分析人士看来，这场反垄断案在削弱微软力量方面发挥了一定作用。相关数据显示，微软在签订反垄断和解协议时，该公司控制着超过90%的浏览器市场。然而，据市场研究公司Net
Applications提供的数据显示，今年2月份，IE市场份额为57%，虽然仍是市场领头羊，但Firefox市场份额已达22%，其次是Google的Chrome浏览器，市场份额为11%，苹果Safari市场份额为6%。事实上竞争对手的浏览器在某些方面甚至优于微软浏览器。
纽约律师事务所反垄断律师马克·斯尔德考特称，如今科技市场发生了翻天覆地的变化，虽然微软仍在桌面操作系统领域占据较大份额，但也面临着谷歌等对手的竞争。
未来之路：欧盟诉讼需鏖战
微软的这场垄断案将告一段落，但仍有不少相关诉讼等待着它。欧盟将于5月24日审理微软反垄断上诉案。欧盟2008年裁定微软反垄断罪名成立，对微软处以8.99亿欧元(约合13亿美元)的罚款。2008年5月，微软提出上诉，试图推翻该裁决，或减少罚金总额。而根据欧盟普通法院的在线日程显示，这所由27个国家和地区代表组成的法院，拟定于5月24日就此案举行听证会，如果“进展”顺利，加上2008年的额外罚款，微软将面临总额高达16.8亿欧元的天价罚单。
汇业律师事务所反垄断法律师潘志成对《国际金融报》记者表示，微软在美国垄断案最终选择妥协，与司法部与微软达成了和解协议。双方都节省了诉讼过程中的高额成本。
对于微软连连被诉的情况，李俊峰表示，如今是全球一体化的市场，微软在美国的垄断行为后果也将影响其他国家，而异国也有管辖权，同时发达国家之间存在相互协助。随着技术革命、商业模式的不断创新，美国垄断法上并没有公认的标准，此前选择和解的方式可以说是微软的一个商业策略，避免留下结论性的东西，也就是说在美国未形成判例。