证监会日前公布《证券投资基金销售管理办法(修订稿)》，放宽了基金专业销售机构的准入条件，众多有志于基金独立销售的机构纷纷摩拳擦掌，基金公司也乐见银行垄断销售渠道的局面由此打破。然而，《经济参考报》记者多方了解发现，计划开展基金独立销售业务的多家机构在与银行就资金汇付谈判时均遭遇了挫折，基金独立销售之路岌岌可危。

　　银行拒绝放手

　　“资金汇付成本已经成为了最大的障碍。”一位基金业人士对记者表示，目前四大行和交行对谈判根本没有兴趣，而同中小银行诸如华夏银行、中信银行进行的谈判也举步维艰，被寄希望于能够打破商业银行渠道垄断的基金独立销售，已经陷入了困局。其中，最为关键的就是来自于商业银行的阻力。
　　据证券业协会最新统计，2010年二季度，在基金销售中，基金直销占34.71%，银行渠道占57.82%，券商渠道占7.47%。但除了券商渠道走的是保证金账户外，无论是银行代销还是基金公司的直销，其资金账户都是要走银行的，这就必然会产生资金汇付成本。业内人士告诉记者，目前资金汇付成本方面，不同银行间具体比例不同，下限约在0.4%左右。而目前货币基金管理费用普遍在0.33%左右，这就意味着，若非通过银行渠道代销，从事货币市场基金产品的销售就是一个赔钱的买卖。
　　银行不愿意降低费率并不出乎预料。根据有关规定，基金管理人与基金销售机构可以在基金销售协议中约定依据销售机构销售基金的保有量提取一定比例的客户维护费，用以向基金销售机构支付客户服务及销售活动中产生的相关费用。
　　2010年中报中，基金公司首次披露客户维护费用。济安基金评价中心的一份研究显示，新华、长信、工银瑞信、东方、华商、光大保德信、万家和浦银安盛成为了客户维护费用占管理费比例最高的基金管理公司，其比例均超过20%，其中最高的新华基金，这一比例甚至达到了31.49%。
　　“基金公司为了竞争市场份额，不惜花大力气向银行等销售渠道献礼，从首次公布的数据看，客户维护费已经侵蚀了基金公司特别是中小基金公司的利润，部分基金的销售渠道的维护费用甚至占去了基金管理人回报的60%。”济安基金评价中心表示。
　　除了维护费用外，银行不愿让出销售渠道还源于对优质客户的争夺。

　　三种模式 谁能走通？

　　据了解，目前准备开展基金独立销售机构的业务模式主要有三种。
　　其一，走增值服务之路。根据公布《证券投资基金销售管理办法(修订稿)》规定，基金销售机构为基金投资人提供增值服务的，可以向基金投资人收取增值服务费。
　　一位业内人士对增值服务收费并不看好，“虽然第三方可以说自己能给投资者提供增值服务，但是中国的投资者，尤其是低端投资者，根本就是看哪里方便哪里便宜就用谁的。”
　　其二，走券商的佣金返还之路。“一般是新基金以50倍的成交量回报，老基金以年平均10倍的成交量回报，用这种方式销售机构比较能够赚到钱。但是这种方式却存在风险。”一位基金业人士向记者透露。
　　其三，依靠建立城商行联盟并与其销售分成之路。“比如吉富走的就是这条路。”一位业内人士告诉记者，这家正在筹建中的基金销售公司背后是外资的身影，其公布的董事长、董事和总经理均来自于富兰克林集团。目前，该公司已经和温州银行、洛阳银行等地方银行成为了合作伙伴。
　　该业内人士评价说：“相对于国有大行来说，城商行和农村合作银行区域性较强，在渠道方面也没有那么强势，吉富的做法比较聪明。”

　　基金销售瓶颈静待突破

　　WIND统计显示，自2008年12月到2010年12月的两年间，基金数量已经由439只增长到了685只，增长56%；但其份额却从25741.31亿份下降到了25093.37亿份，不仅没有增长，反而下降了2.5%；而其净资产总规模从19577.22亿元上升至目前的24874.32亿元，仅仅上涨了27%。与此同时，两市的总市值却从14.8万亿元增长到了30.8万亿元，增长幅度高达108%。基金业的总资产占总市值的比例已经由13.2%下降到了8.08%。
　　“从数据来看，基金业的发展明显遇到了一个瓶颈。”一位基金评价业人士对记者表示，虽然造成基金业发展瓶颈的原因多样，但不可否认的是，销售渠道的单一以及对银行的过度依赖已经成为了制约基金发展的重要因素。此次证监会对《基金销售管理办法》的修改放宽了基金销售机构的进入门槛，也意在打破目前这种销售渠道的瓶颈。
　　“但银行成为基金销售的主渠道及其近乎垄断的地位是市场形成的，证监会管不到商业银行，也不可能通过行政压制手段来改变目前这种局面。”该人士悲观地对记者表示。