国际货币基金组织(IMF)执行董事会本月初通过了份额改革方案。份额改革完成后，中国所占份额将从目前的3.72%升至6.39%，投票权也从3.65%升至6.07%，超越德、法、英，仅位列美国和日本之后。国内媒体为此欣欣然发表评论，国外媒体也异口同声认定，此举将增强中国的国际影响力。但许多人可没意识到，IMF的改革同样带给中国更多挑战，应对不慎，有可能使中国落入西方国家设置的一个陷阱。
　　为什么这么说？就是因为IMF的改革其实分两个部分。第一部分是目前媒体广为报道的，即份额改革。份额决定了一个国家在IMF的地位和权力，基于IMF在目前国际金融体系中的中心角色，也在某种程度上决定了该国在国际金融格局中的影响力。从这个角度看，IMF的改革，对中国确实是一件好事。这增强了IMF的合法性，也增强了中国的发言权。
　　IMF最让人诟病的一点，就是自1944年诞生以来，它一直为欧美所掌控，美国拥有唯一的否决权(IMF奉行85%一致，但美国的投票权则超过15%)，其总裁位置则一直为欧洲人占据。这不仅违背国际民主潮流，也和国际经济金融格局背离。IMF总裁卡恩就曾跟笔者坦言：“如果没有合法性，就没有人会听我们的政策建议，或者郑重接受我们的早期预警。”金融危机让国际社会痛定思痛，IMF改革也由此大势所趋。除了中国的份额将由老六变老三外，欧盟还“忍痛”把两个执董位置让给发展中国家。当然，也需要指出的是，改革还不够，因为中国经济总量已是世界第二，也因为新兴经济体代表性仍旧偏小，这需要欧美继续让渡一部分的份额，非如此无以继续增进IMF的权威。
　　但IMF改革还有另一个部分，那就是扩充IMF的职权。比如，在全球失衡问题上，IMF将有望获得对成员国进行评估的授权，而所谓评估，其实就是“点名和羞辱”的权力——IMF可以对某个成员国经济金融政策进行批评，从而以“国际共识”的名义迫使该国作出政策调整。这无疑更凸显了IMF在未来国际金融体系中的关键性作用。
　　这对中国是好事吗？好的方面是IMF权威性增强，作为第三大股东的中国也脸上有光；但不好的方面，中国毕竟还只是老三，老大、老二，乃至排名前十的股东国，大部分都是西方国家，他们的意图，往往与新兴经济体有异，甚至针锋相对。而且，联合国安理会毕竟有五大常任理事国，中国也享有否决权，而在IMF决策体系中，拥有否决权的只有美国！
　　这种力量不对称就曾在过去导致过对抗。不要忘记，在金融危机前，中国就曾严词拒绝过IMF对中国经济政策的指手画脚；更不要忘记，在当前沸沸扬扬的汇率问题上，某些IMF高层或明或暗地支持美国的主张，成为所谓人民币升值的吹鼓手。
　　某些西方国家之所以赞成给予新兴经济体更多份额，自然更有其如意算盘——既增强了IMF的合法性，又增强了他们发号施令的执行能力，他们的份额有所损失，但他们失去的只是芝麻，而得到的可能是西瓜。由此，他们也成为IMF权力扩充的主要拥趸。
　　美国财长盖特纳就曾表示，IMF就应该担任金融“警察”的角色，“这也是IMF存在的目的”。笔者看到，《纽约时报》就曾有文章分析说，美国现在已无法单独逼迫中国做事，于是就形成了对IMF的“新依赖”。其路径，不外乎以“责任和义务”的道德大棒捆住中国的手脚，继而以“国际共识”的多边手段压缩中国的回旋空间。
　　美国彼得森国际经济研究所所长伯格斯腾就曾向美国政府献策说，美方要在人民币汇率问题上迫使中国就范，方法之一，就是争取欧盟的支持，并与其他新兴经济体达成一致，以51%的投票权使IMF发表“特别报告”，命令中国立刻采取升值等补救措施。如果无法达成这一点，美国仍可要求IMF发表谴责中国汇率政策的报告，并以此作为证据，要求世界贸易组织(WTO)进行仲裁！
　　IMF改革了，但仍掌控在西方手中的事实并未改变；中国份额提高了，但被西方合围的风险却增大了。因此，对于IMF的改革，我们在高兴的同时，更要有清醒的认识。中国实力、影响力在扩大不假，世界也需要中国的参与和发挥领导作用也不假，但世上从来没有免费的午餐，在这个博弈的世界，中国之“得”往往和“失”相随而行。得失之间，尤须冷静再冷静，绸缪更绸缪！