当规定约束的对象和规定的监督者、执行者，都参与了破坏规定的合谋，那么这项规定必然失效。
    先是两次重申“领导与矿工一起下井”，再是拟出台“无领导带班矿工可拒绝下井”；从要求领导，到赋权矿工，煤矿安全生产可谓规定越来越细、管理越来越严。
    然而，抛开舆论带着怀疑主义的审视不论，事实也每每证明规定的失效。比如“一起下井”重申后的7月17日、18日两天，各地连续发生5起煤矿事故，数十矿工死亡，却鲜见下井领导身影。之后又有媒体爆出：“一起下井”的规定在占矿井总数90%左右的私人小煤矿中，几成空文。
    这让人不免怀疑“拒绝下井”新规定的效力。如何让矿工群体普遍获知“拒绝下井”的权利？如何保证“拒绝下井”不成为失去工作的原因？矿工该如何识别出代替领导下井的“影子武士”？如果这些问号没有解决，“拒绝下井”就难免失效。
    只在规定上下工夫，试图用规定涵盖所有情况，不现实。按照这种解决问题的方式，规定“一起下井”，还需规定每一个坑道、每一名工人身边，每时每刻都“配备”一个领导；规定“拒绝下井”，还需要规定可拒绝在领导的视线范围之外工作……
    规定也好，制度也罢，都只是一种契约，只有在被遵守时才有价值。与其与规定死磕，不如加大执行的力度。关于煤矿安全生产的规定，只要都得到了有效执行，很多悲剧当能防患于未然。正是在执行层面遭遇了狙击，矿难才一次次挑动我们的神经。
    这其中，有规定本身的执行困难。很多规定由国家相关部委甚至国务院颁布，但执行需要具体到省、市甚至县、乡，规定的威力层层落实层层打折——“上头人”不可能现身所有矿井，关注每一班工人下井升井。很多时候，都只能出现问题后才发现问题，规定只是后发制人。
    这其中，还有利益对规定的腐蚀。当规定约束的对象和规定的监督者、执行者，都参与了破坏规定的合谋，那么这项规定必然失效。依靠当安监局副局长的老公，一年签单保费上千万，业务95％来自安监局主管行业的四川宜宾“推销女神”，可说是这合谋的典型例证。可以想见，不管是“一起下井”还是“拒绝下井”，利益裹挟之下，都会成为一纸空文。
分析反思这些规定，绝非不认同其价值导向。涉及安全生产，涉及生命权益，如何强调、如何细致都不为过。无论是“一起下井”还是“拒绝下井”的规定，释放出这样一种信号：安全生产工作，应该重视；生命的价值和尊严，不容亵渎。我们当对这些规定的这层意义报以掌声，但决不能让这些规定的意义，仅止于这一层。