5月17日，《经济参考报》刊发的
《税收监管逆调节加剧收入分配不公加大贫富差距》的报道提出，由于目前的税收监管在高收入阶层面前存在一定的“盲区”，造成贫富阶层实际税负不公，税收在收入分配差距上出现“逆调节”。报道引发网民的高度关注和热烈讨论，搜狐、腾讯有网民跟帖评论两万余条。网民认为，税收再分配杠杆的失灵使百姓产生被剥夺感，说明社会分配依然缺少平衡普惠效果。网民为如何加强对高收入者的税收监管、促进税收和收入分配的公平提出建议。
贫富阶层税负不公成关注热点
搜狐一项有1.3万网民参与的民意调查显示，82.1%的网民认为，“当前存在严重的偷税漏税问题。纳税的都是白色收入，黑色收入和灰色收入因为不公开，很难被征税。”
一些网民在网上“晒”纳税清单，认为目前税负不公、税负沉重令人痛苦。网民“李国星”说，虽然一年能赚30万元上下，但光所得税就得交四五万元，到手的收入缩水很多。网民“端木康”说，有人计算，月薪3000元的普通工薪族一辈子要缴税15万元，其中包括个人所得税6万元，购车、购房税6万元，吸烟等消费税3万元。但这还不足真实税负的一半，因为忽略了最普通、税率较高的增值税。实际上，在中国月薪3000元的老百姓，一生至少要缴税40万元。
网民认为，税收监管产生的“逆调节”效果会产生诸多危害，包括加剧贫富分化、损害经济活力、影响社会稳定等。一人民网网友说，税收增长连年高于居民收入增长，穷人是目前税收的承担主体，这种征税方式不具有可持续性，还不断加剧贫富阶层分化。“亢振洲”等网民担心，如果分配不公的问题不尽快解决，再加上腐败等问题的催化作用，将给社会安定埋下重大隐患。
一搜狐网民说，该收的收不上，不该收的“挖地三尺”，这种税收的“逆调节”遏制了中小企业的发展，削弱了中小企业的竞争能力、盈利能力和工资增长的能力，损害了国民经济的活力。
部分网民提出，高收入群体运用各种手段逃避税收，将造成不良示范效应。如果对偷逃税行为打击不力，将会增加纳税人和征税人之间进行某种“暗箱操作”的可能性，加大政府打击偷逃税的难度，甚至形成“逃税一成功一再逃税”的恶性循环。
造成富人纳税少的原因很多
网民认为，造成富人纳税少、税收“逆调节”的原因包括税收制度设计的缺陷、地方政府的权力越位和法律法规的执行乏力等。
网民“朱四倍”说，高收入群体纳税少与税收制度设计的缺陷有关。个人所得税制在设计和监管上，还存在某些功能缺陷，多少带有平均主义的色彩，弱化了其调节收入分配的主导作用。如免征额太低，使得中低收入阶层承担相当比例的税负。还有就是对于收入来源多、综合收入高的阶层来说，由于费用的多次扣除，实际承担相对较低的税负等。
网民“陈英凤”说，税收“逆调节”源于地方政府权力的越位，是地方政府片面发展观的产物。为了吸引更多企业投资落户，为了打造更具吸引力的投资环境，各地政府纷纷出台一个又一个优惠政策。为了弥补富人逃税形成的损失，完成上级下达的征税任务，地方税务部门不得不对本应获得税收支持的中小企业和小商贩课以重税。
网民“吴睿鹤”认为，法律法规的疲软乏力，是税收“逆向调节”的加速器。尽管刑法对偷逃税有着严厉的规定，但是自税收征管法实施以来，因为偷逃税而获刑的很少见，这让不少富人变本加厉地偷逃税款，偷逃数额屡创新高。
网民建议加强税收监管
网民为如何加强对高收入者的税收监管、促进税收公平和分配正义提出建议。网民认为，要消除“富者愈富、穷者愈穷”的不合理现象，在规范收入分配的秩序方面，需要对现行税收政策和制度作进一步的完善和改革，以起到进一步维护低收入阶层利益，保障中等收入阶层利益，节制高收入阶层利益的作用。
一是健全税收制度体系。网民“张瑞东”说，建议实施累进税率的个税征收模式，提高个税起征点，把目前工薪阶层为主的个税纳税群体向富人阶层转移;尽快开征物业税、遗产税等“富人税”，提高富人群体整体税负水平。
二是打破地方政府对重点企业的特殊保护。有网民说，应改变政府官员的考核方式，逐步消解“唯GDP”政绩观的市场，弱化地方政府“媚商”倾向，拆除富人的“保护伞”。
三是健全税收法律法规，严格执法。网民“吴睿鹤”说，一方面要修订现行的税收法律法规，修补制度上的“漏洞”。另一方面，要严格执行现行税收法律，要让那些偷税者得到应有的惩罚。有网民建议借鉴美国媒体的做法，在全国范围内搞一个“逃税大王”榜单每年定期公布，塑造良好的纳税环境。
四是扩展税务部门征管权限。网民“张瑞东”说，在德国，法律赋予税收部门同警察一样的刑事侦查和拘捕权，严管重罚极具威慑力。而在印度，税务机关的计算机网络和银行、重要消费场所、证券交易所等机构联网，税务人员可以随时调阅这些机构的账目，从而掌握纳税人的信息。而在我国，一些税收案件甚至日常的税务稽查都要依靠公安部门的介入才能实施，一定程度上凸显了执行税收权力的软弱。
五是加大一次分配中的公平。一凤凰网网民建议，推进高收入行业工资阳光化改革，实行垄断行业工资封顶制，确保最高和最低行业的工资水平差距维持在合理比例以内，把更多的“蛋糕”分配给穷人，使社会财富的分配更趋向于合理化。