近期由发改委和电监会联合制定的《关于加快推进电价改革的若干意见（征求意见稿）》，明确了电价改革的必要性，确定了改革目标和原则，并提出了电价改革的七个重点任务，其中包括推进销售电价改革。
　　中国城市化和工业化进程的加快，导致了现阶段能源需求的快速增长。从2002　至2007年，中国的一次能源消费年均增长率高达11.8%，即使在发生金融危机的2008年，一次能源消费也增长了7.55%。能源供需的矛盾凸显，除了反映在短期能源供应紧缺（气荒煤荒电荒），主要体现在能源价格快速上涨。
　　同时，全球气候变暖问题日益迫切，成为全球政治、经济博弈的主题，中国因其能源相关的二氧化碳排放大量增长成为国际关注的焦点。由于能源价格对于节能减排的重要性，改革的呼声渐大，政府也一再认可和强调能源价格改革的重要性。由于历史的原因，能源改革的核心常常是理顺能源价格和形成合理透明的价格机制。但是，中国现阶段经济发展现状和特征决定了能源价格市场化改革相对缓慢。如果能源价格政府定价，改革能源补贴就成为能源价格改革的重要环节。
　　改革居民电价现阶段应该还是一个改革居民用电补贴的问题。中国是一个发展中国家，由于收入和支付负担问题，经济转型中的能源补贴是合理的，有时甚至是必需的，现实中也是如此，最近几次电价调整，居民电价基本没有动。中国能源补贴主要通过低价形式对一些能源消费进行补贴和交叉补贴。另一个方面，电力是现代社会和现代文明的重要标志，随着城市化进程，居民生活水平和质量的不断提高，居民的能源消费将集中于消费清洁方便的电力，居民用电量将不断增加，居民用电补贴持续增加。
　　即使是对业内人士，中国的电价也是一个非常复杂的问题，很少有人讲得清楚。首先电价不完全是根据供电成本，许多是根据历史定价以及需要的新增费用行政决定。除了分类过细，结构上存在不同用户之间严重的交叉补贴。交叉补贴主要是工业和商业的电价高于其实际供应成本，而居民农业等的电价低于其实际供应成本，就是用工业和商业用电的收益补贴居民电价和农业用电的亏损。此外，实行城乡同价，就是补贴农村用电。
　　厦门大学中国能源经济研究中心最近对中国电力补贴进行了研究，对比分析了中国与世界部分发达国家和地区的居民电价和工业电价水平。结果说明，第一，从绝对值相比较，中国的居民电价较低，而工业电价相对较高。第二，在发达国家和地区，居民电价与工业电价的比均大于1，即居民高工业低，这也是与实际电力供应成本一致。而中国则是居民电价低于工业电价，而且中国居民电价的变化幅度小于发达国家和地区，这是因为政府在制定电价政策时，通常要考虑到社会稳定和居民承受力等问题，人为压低居民电价。如果补贴不能财政直补，就只能实行交叉补贴。
　　需要提出的是，发展中国家对居民用电进行补贴有其合理性，不只是中国在做。交叉补贴在一定程度上可以保证普通居民基本生活用电，减轻居民的电力消费支出压力，扩大用电范围，有利于国民生产力的普遍提高。但是，随着能源价格走高和节能减排压力的加大，交叉补贴的种种弊端逐渐显露出来。第一，交叉补贴实质是价格扭曲，不仅扭曲电力市场，而且扭曲其他相关经济部门，成为电力市场化改革的阻碍；第二，低电价会导致电力的过度消费，而我国又是以燃煤发电为主，电力消费的不合理增加会导致煤炭消费的增加，增加了废气和二氧化碳的排放，加重环境压力，限制节能减排的空间；第三，更为重要的是，由于补贴设计的缺陷，目前交叉补贴最大受益者常常是不需要补贴的居民。贫困居民，没有接入电网的居民和电力消费量非常小的居民，根本就没有或者是只获得非常少的补贴。目前的无目标的交叉补贴实质上大部分补贴了中等以上收入的人群（用电多）。这和补贴初衷背道而驰，因此，目前的无目标电力补贴不公平而且缺乏效率。
　　教科书上说，居民电价除了应该保证居民的基本用电需要，在能源供需和环境问题日益突出的今天，还应该反映资源稀缺和环境治理成本。居民电价还需要强调抑制不合理需求，鼓励节约能源和保护环境，现行居民的单一电价不能做到这两点。因此，对居民电价的改革势在必行。由于政府历史地人为压低电价，因此居民电价改革的结果很可能是电价上涨，而居民电价上涨是一个对公众和决策者都非常敏感的话题，居民电价改革中可能遇到很大阻力。但是，改革居民电价是必需的，透明的定价机制是赢得消费者理解的关键，定价机制中应当为居民参与定价留有一席之地。
　　电力补贴与居民生活息息相关。保证居民的基本用电需要是现代化社会生活的一个重要方面，是政府的责任。事实上，我们可以将居民用电的补贴机制设计得更有效、更公平。比如实行阶梯电价，就可以在电价上涨时，或者没有上涨的情况下，通过将居民电价和电价补贴设计得更好，达到不影响，或者很小地影响普通居民用电开支，又能提高用电效率。

（作者系厦门大学中国能源经济研究中心“长江学者”特聘教授）