| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
有温州商人洽购皮尔·卡丹品牌，四川民企腾中重工已经申请并购美国“悍马”。外经贸部前副部长龙永图近日在央视评论，这些海外并购，彰显了中国民企的勇气和底气，应该受到尊重。但更多人士抱质疑态度，有人还引用日本网友留言，骂中国民企是要“糟蹋世界名牌”。
记得有一阵子，大家都强烈主张，富人对于合法收入，是有权自由支配的。袁隆平院士身价据说上千亿元，一种“主流观点”就认为，袁隆平的钱，他想怎么花就怎么花，买飞机，买航母，只是其个人选择的问题，外人无权干涉。现在民企想买几个洋品牌，目的还是“扩大生产”，而非买飞机摆谱、买航母找乐，花的钱也是股东的，但人们不再扮演“无权说三道四”的角色了，改而采取“干涉主义”姿态。
我们可以自我辩解说，议论议论，质疑一下，是公民的言论自由。民企并购民企的，我们议论我们的，出发点还不是“为大家好”？其实也没错，龙永图正面肯定，对海外并购行为给予鼓励，没人说他不该“乱说”；某些舆论反向质疑，应当被视为“乌鸦嘴”，可以警醒企业经营者，凭什么就要闭嘴？一个理性的社会，就应当提倡公开讨论，呈现不同声音，以便达到共识或者“发现”真理。即便已然真理在握，听取一下不同意见，也可以使思维更趋缜密。
有了言论自由权之后，我们大可以畅所欲言，而且心安理得。村头街角，饭桌旁，卧榻上，各人尽可以家长里短，只要不造谣诽谤。无论指点江山，还是臧否人物，也无论言之成理还是毫无来由，都可以付之笑谈中。因为知识、经验、思考上的差别，自然可以分出见识高低，但这类“自由言论”不过是人类生活的一种调剂，没有人会拿标准答案来比对评判。
但如果有人把“自由言论”形诸文字，见诸报端，参与公共讨论，事情就起了变化。你决定发言了，就得先把事情的来龙去脉、前因后果弄清楚，否则你不是无的放矢，就是乱说一气。你可能文字驾驭能力很强，下笔滔滔如长江黄河之水，但这不是问题的关键。并购是一种企业行为，而企业经营是一项专业性很强的工作，如果我们是圈外人，发言就应该慎之又慎。
在有关并购洋品牌的争议中，多是大批判式质疑，更多的是冷嘲热讽。很多人说，中国民企缺乏管理洋企业的能力。腾中重工是如何管理企业的，他们不知道；对于腾中重工营运“悍马”的基本策略，他们一无所知。什么都不知道，他们却重炮轰起来。那几个温州商人，其实一直是洋品牌的中国总代理，甚至已经收购了若干洋品牌，现在收购皮尔·卡丹自有他们的精明盘算。但有人处在无知之幕中，就敢断言温州商人“钱多人傻”。
专家呢，自然要有专业眼光，但更重要的应该是理性思维。但一些被媒体请出来的专家，似乎只知道一味泼冷水。比如有服装设计专家说，中国民企应当创本土品牌，而不是到国外“捡垃圾”。因为要自创品牌，就把并购洋品牌给全盘否定了。一个专业论点，本身有其合理性，但被专家“执其一端”、推向极端后，与其他意见就有了不共戴天之仇。
公共言说，必须呈现理性，传播理性，启蒙大众。中国产业结构亟待升级，趁着国际金融危机“抄底”海外，并购有市场潜力的洋品牌，是一条可供选择和尝试的路子。温州代理商、腾中重工，都是极具市场敏感的商家、他们在前面探路，我们给他们计算得失、提供建议，是一种值得肯定的组合。但经济活动是经济理性的地盘，而非戏谑笑骂的场所，我们可以质疑与批判，但必须自问：“你理性了吗？”
|
|
|
|
|
|
|
|