上海质监部门最近公布的监督抽查让人对“限塑令”的执行效果感到一丝担忧：在超市卖场等经营场所有偿提供的塑料购物袋中，竟有超过四成的产品不合格，且其中有相当一部分不符合国家对塑料购物袋的厚薄规定。也就是说，造成塑料袋“白色污染”的罪魁祸首———超薄塑料袋仍在流通。面对这一现象，笔者认为有必要重读“限塑令”，把握其核心内容。

　　“限塑令”实施三个月来，相关媒体报道的焦点往往集中在消费者的购物习惯上，有关塑料袋使用量骤减的报道屡屡见诸媒体。可国家出台“限塑令”的目的不仅仅是通过价格杠杆减少塑料袋的使用，更是要从源头上对塑料袋的生产进行“洗牌”，淘汰那些会对环境造成污染的产品。说到底，“限塑令”的出台是出于可持续发展的考虑。换句话说，如果我们使用的塑料袋能够降解、不会对环境造成污染，那么塑料袋的作用还是值得肯定的，不需要“限制”。
　　令人遗憾的是，“限塑令”在实际实施中离减少对环境的影响、实现可持续发展的目标仍有相当距离。改变这一情况的关键，需要社会各界将聚焦点从消费者的使用习惯转移到“限塑令”实施后相关产品的生产情况上。在这方面，“限塑令”不仅面临着产品是否合格的问题，也面临着用什么替代塑料购物袋的问题。
　　前一个问题，矛盾集中在一些小规模的塑料袋生产企业依旧没有按照国家标准生产产品，一些经营场所也没有按照“限塑令”要求采购符合标准的塑料袋，而是将“限塑令”误读为“卖塑料袋”，使得超薄塑料袋依旧有市场。对于以上现象，需要相关监管部门标本兼治：既查处那些生产不合格塑料袋的生产企业，又查处那些采购、提供不合格塑料袋的经营者。只有双管齐下，才能真正对塑料袋市场进行“洗牌”。
　　后一个问题，则需要相关部门进一步宣传好“限塑令”和环境保护之间的关系———但这恰恰是目前的薄弱环节。笔者注意到，自从“限塑令”发布之后，很多经营者、特别是一些高档品牌的经营者，用铜版纸袋、无纺布袋、棉布袋等环保袋替代了塑料袋。表面上，这一做法似乎符合“限塑令”精神，“十分”环保；但在实际使用过程中，这些铜版纸袋、无纺布袋、棉布袋往往只是一时之需或一次性使用，然后就被随意抛弃。试问，生产塑料袋需要消耗石油，而生产铜版纸袋、无纺布袋、棉布袋就不需要消耗自然资源了吗？何况这些产品所消耗的自然资源远超过一个普通的塑料袋，也就是说，在一次性的使用过程中，这些产品对自然资源造成的浪费和对自然环境造成的影响远超过塑料袋。既然“限塑令”根本内涵是减少使用那些对环境有影响的产品，那么替代品的使用和选择也亟待相关部门和企业细细考虑。