与其说杠杆交易是导致业务高风险之主因，还不如认为错在银行开展业务的盲目性上，外汇保证金交易的市场需求依然存在，因而，规范外汇保证金交易才是根本，长久叫停不是办法。

　　日前，中国银监会叫停了外汇保证金交易业务，使个人炒汇在国内难以通过银行渠道赚取杠杆收益。此举让不少投资者感到可惜，但在该项业务未规范前，叫停是防范风险的必要措施。
　　外汇保证金交易业务的叫停，在一个多月前就有媒体透露了银监会人士的态度。该项业务主要涉及交通银行、中国银行、民生银行三家，其中，民生银行是今年刚刚推出的。交通银行于2006年11月最早推出外汇保证金交易，“开门迎客”仅三个月，交易量就与该行运行了十余年的“外汇宝”业务平分秋色。尤其在美元波动较为剧烈时，该业务的交易放大明显。中国银行自去年2月起开办该项业务，因不少外汇交易客户向保证金交易分流，该行从今年起停办了原有的“中银美元指数”交易。记者了解到，在沪上某银行，参与外汇保证金的交易人数虽只相当于实盘交易的10％至15％，但交易量是实盘的3倍。每月加入外汇保证金的交易人数，呈三位数稳定增长。
　　传统“外汇宝”产品的特点，一是交易量受实际持有资金量的限制，二是国内投资者只能进行单向交易。相比之下，外汇保证金交易有了更多选择，不仅可放大交易数倍，还能选择看多或看空。以交通银行的“满金宝”为例，交易币种和多空方向不受投资者账户资金中币种的限制，可以自由选择做多或做空。以做空为例，假设欧元兑美元汇率为1．26时，卖出10000欧元，杠杆倍率5倍，即交易保证金2520美元。当欧元兑美元跌至1．25时，买入欧元并卖出美元，就能赢利100美元，利润率为100／2520＝3．97％。
　　然而，这项业务的高风险特征引起监管部门的注意。银监会公布的情况显示，目前投资者从事外汇保证金交易业务亏损的比例很高，当前80％甚至90％的投资者都处于亏损状态。银监会称，这种参与者高损失、低盈利的概率状况已近似于“赌博”。
　　表面上看，造成“赌博”的罪魁祸首是保证金交易。银监会称，杠杆倍数越来越高，大都在10到20以上，有的甚至达到30倍至50倍，远远超过国际上银行普遍可接受的杠杆倍数，也超出了银行自身的风险管控能力。
　　其实，保证金交易在交通银行“满金宝”问世前，就有建设银行(601939行情,股吧)和招商银行(600036行情,股吧)推出个人远期外汇买卖、外汇期权交易，同样具有杠杆交易的特征。与其说杠杆交易是导致业务高风险之主因，还不如认为错在银行开展业务的盲目性上。正如银监会所指出的，银行并不能有效的识别和选择恰当的客户，未能充分评估客户的风险承受能力和该产品的客户适合度；盲目放大杠杆倍数，降低客户准入门槛，进行不正当竞争；还有的银行甚至允许外汇交易员从事此业务，产生明显的道德风险。
　　可见，有的银行在开展外汇保证金交易时，与此前销售高风险理财产品一样，存在“卖错人”的问题。而从风险规避的角度来说，保证金交易的投资机会与风险同步放大，该业务是一把“双刃剑”，一不适合投资者以“赌一把”的心理参与，二要求投资者有一定的风险承受能力。操作上，控制风险的最简单办法，是不要过于放大杠杆交易的倍数。但现在银行降低客户门槛，有的客户则为投机所迷惑，交易风险可想而知。
　　有银行业内人士指出，银行开展外汇保证金交易，扮演的角色类似于做市商，可以实现盈利。重要的是，对客户应该有区别，避免低风险的客户参与。例如，若要放大超过一定倍数以上，此类客户须经过银行审核，重点考核其资金与风险承受能力。但实际上，有的银行为了自身盈利的需要，往往会忽视这一点。
　　值得一提的是，银监会此次出台的叫停通知，属于暂停该项业务的性质。银监会表示，将继续根据审慎监管的原则，会同外汇管理等部门，进一步研究对此业务的风险监管，在各方面条件成熟时，研究推出新的统一规范管理的办法。换句话说，外汇保证金交易业务仍有重返舞台的可能。
　　对监管部门来说，外汇保证金交易的市场需求依然存在。外汇通网站的一项调查显示，逾九成参与调查的投资者反对叫停外汇保证金交易。
　　然而，在银行交易渠道受阻后，势必有不少投资者转向寻求“地下交易”，借助国外经纪商渠道。据报道，有的国外经纪商能提供从最小1：1到最大400：1的杠杆交易。这种“地下交易”更不利于投资者利益的保护，本身游离于监管视线之外，甚至可能发生非交易失误以外的损失。因而，规范外汇保证金交易才是根本，长久叫停不是办法。